1. Nature et création
a. La nature est artiste
La nature peut être regardée comme la plus belle des œuvres d'art. C'est ainsi que les Grecs de l'Antiquité la tenaient pour un modèle d'ordre et de beauté : le cosmos. L'idéal pour l'artiste est alors de copier ce modèle afin d'approcher l'idéal qu'il incarne. Dans cette optique, le beau naturel est nécessairement supérieur au beau artistique qui ne peut qu'en dériver.
b. L'art imite la nature
Selon Platon, l'artiste produit effectivement des copies de la nature. Dans la République, Socrate évoque Homère « capable, par son habileté de prendre toutes les formes et de toutes les imiter ». Cependant, cette habileté est dépréciée par Platon car l'artiste ne saisit pas l'essence des choses et des êtres mais seulement leurs apparences sensibles.
c. L'imitation est source de satisfaction
Aristote rejette cette critique car si le propre de l'art est bien d'imiter la nature, ce n'est pas pour atteindre le vrai, objet de la science. L'artiste doit viser le vraisemblable qui permet au spectateur de reconnaître ce que l'artiste représente et d'y adhérer. De plus, l'art imite non seulement la nature au sens strict mais aussi « les caractères, les émotions et les actions » (Poétique, 1447 a 28), et « plus ils sont bien imités, plus ils nous causent de satisfaction ».
2. La nature ne saurait être le modèle de la création artistique
a. L'art ne peut pas rivaliser avec la nature
Hegel montre qu'une telle conception de l'art est vaine. En effet, l'ambition d'imiter la nature est d'abord vouée à l'échec. Les moyens dont dispose l'artiste ne lui permettront jamais de reproduire fidèlement la nature caractérisée essentiellement par son caractère vivant. L'art ne pourra jamais que proposer une caricature de la vie.
b. L'art n'est pas seulement une prouesse technique
D'autre part, dans cette optique, l'art ne serait plus qu'une affaire de savoir-faire. On s'étonnera de la ressemblance des raisins peints par Zeuxis (peintre grec