Dissertation de philosophie

Peut-on reprocher aux artistes d'être inutiles ?

Ici, il s'agit de s'interroger sur la question du possible, de la légitimité. Est-il possible, est-il légitime de reprocher aux artistes d'être inutiles ? Un artiste est une personne qui crée ou interprète des oeuvres d'arts. C'est une personne qui produit des œuvres suscitant une émotion ou un sentiment invitant à la réflexion. Elle exerce un savoir faire, un art ou une technique. On s'interroge donc sur l'utilité qui peuvent avoir les artistes sur l'homme, sur la société. Nuisent-ils à la société? Peut-on blâmer quelqu'un qui produit du beau ? Peut-on lui reprocher d'être sans raison d'être, d'être sans nécessité ? A quoi sert l'artiste ? A-t-il une utilité précise ? Si oui laquelle ?
L'art est un moyen de créer du beau. Il n'a donc aucune autre fonction ? Alors à quoi sert-il ? L'art n'a en aucun cas aucune autre fonction vitale ni nécessaire. On peut donc lui reprocher d'être inutile. L'art devient alors une futilité pour l'homme car elle ne leur sert pas dans la vie quotidienne. Ainsi si l'art est inutile pour l'homme, l'artiste l'est aussi. A première vue, l'artiste semble être un être à part. Il n'est pas comme tout le monde, il fascine, il intrigue, mais parfois même inquiète. C'est celui dont l'activité consiste à produire des œuvres belles qui pourront nous apporter une satisfaction esthétique.
Mais l'art est déjà un moyen, il permet d'exprimer quelque chose, de faire ressentir quelque chose. Il nécessite certaines capacités pour y accéder, une certaine technique. On ne peut donc reprocher à l'artiste d'être inutile car même si son œuvre est sans intérêt vital pour l'homme, c'est un choix qu'à fait l'homme de s'y intéresser ou non.

La définition de l'art ne parle en aucun cas d'une utilité. L'art fait découvrir la beauté du réel qui entoure les hommes à travers des œuvres d'art. Les artistes insistent sur des détails auxquels les hommes ne font pas attention afin de