"L'opposition civilisation barbarie s'effondre quand la barbarie est incluse dans la civilisation, quand l'inhumain est au coeur de l'humain." disait Jean-Bertand Pontalis dans son ouvrage En marge des jours en 2002. C'est ce à quoi nous demande de réfléchir le sujet suivant : Peut on dire d'un acte qu'il est inhumain? Tout d'abord, un acte est un fait. C'est la manifestation concrète des pouvoirs d'action d'une personne; c'est une action humaine. Ce qui signifie que, par définition, un acte est forcément humain. L'adjectif inhumain, quant à lui, qualifie ce qui n'est pas humain (préfixe in, venant du grec qui signifie "privé de"). Dire qu'un acte est inhumain est donc contradictoire, et pourtant..
Qu'est ce qu'un acte inhumain ? Peut-on, est-ce légitime, de dire cela d'un acte ? Pourquoi ? Sur quels principes se baser?

Il est logique ou naturel de dire d'un acte qu'il est inhumain lorsqu'il est d'une atrocité extrême. En effet on s’attache davantage a qualifier un acte en ce sens lorsqu’il est cruel, c’est la nature de l’acte qui le définit ainsi. Il est question de crime contre l'humanité lorsque les libertés fondamentales de l'homme sont remises en question. Ces libertés sont par exemple, le droit à la vie. Ainsi commettre un génocide est qualifier de crime contre l’humanité puisque le droit à la vie est bafouer. Il n'y a pas de définition universelle de cette notion de crime contre l'humanité. Cependant, l'article 7 du statut de Rome, en date du 17 Juillet 1998, relatif aux crimes contre l'humanité en liste quelques uns; par exemple le meurtre, l'esclavage, la torture ou le viol. Hélas, ces exemples de crimes contre l'humanité sont nombreux. Prenons la Seconde Guerre mondiale, les nazis en exterminant à proprement parler les Juifs ont semble-t-il commis des actes "inhumains" si on s’en réfère au Statut de Rome.
Mais de par le fait que ces actes ont été commis par des hommes, ne doit on pas en déduire qu'un acte est forcément humain, peu importe le