Commencez par vous demander pourquoi on vous pose la question afin de déterminer le problème du sujet. Il s'agit de se demander si le don est une condition suffisante pour être artiste. Vous pouvez remarquer que l'on dit communément d'artistes qu'ils sont doués ou qu'ils possèdent un don artistique. Montrez ainsi simplement que la création artistique ne semble pas être à la portée de tous et qu’elle ne relève pas simplement d’un travail. On peut être un très bon technicien sans jamais devenir un artiste. C'est d'ailleurs à partir de cette notion de don que dans la Critique de la faculté de juger, Kant définit le génie. Ici, vous pouvez lire attentivement la définition que Kant donne du génie. Néanmoins, le sujet ne vous demande pas si tout artiste est doué, mais s'il suffit d'être doué pour être artiste. En effet, généralement, lorsqu'on dit d'une personne qu'elle est douée, on considère qu'elle possède tout un ensemble de facilités qui lui évitent les efforts. Il serait déjà intéressant de se demander si cette représentation est juste. En effet, l'artiste n'est-il pas celui qui doit sans cesse travailler pour accomplir ses oeuvres. Il suffit d'observer par exemple le nombre de ratures, d'hésitations, de reformulassions sur la première page de A la recherche du temps perdu de Proust, pour se rendre compte que la création n'est pas si spontanée que cela. Ainsi, on pourrait montrer que l’art suppose aussi du travail, une pratique soutenue, un effort constant. Ici, vous pouvez vous reporter, par exemple, aux analyses de Nietzsche. Toutefois, cette distinction entre le travail et le don est-elle légitime ? En effet, c'est notre représentation commune du don qui nous fait penser qu'il exclue tout travail. Mais le don n'est-il pas ce qui, en plus du travail permet de produire de grandes ouvres ? En effet, dire qu’il ne suffit pas d’être doué pour être artiste et que la création artistique suppose un travail c’est dissocier radicalement le don qui renverrait à une forme