La télévison pourrait elle remplacé le cinéma ?

Quelles sont les visions des professionnels sur la particularité d’un film de cinéma et sa différenciation avec d’autres moyens d’expression tels que les films du petit écran ? Voilà le sujet principal qui a été approché à l’occasion du festival de Cannes, dans un article du Monde paru le 9 Mai.
D’une part, on constate que les six spécialistes convergent dans la même idée, on ne peut associer cinéma et télévision. Cependant chacun émet des nuances, pour J.-J. Annaud la télévision ne sert qu’à occuper le temps sans que le téléspectateur ne trouve de but. A l’inverse, le cinéma est un moment de divertissement émotionnel complété d’attente. R. Bonnel dénonce l’individualité de la télévision et reconnait le contrôle que l’utilisateur peut avoir avec celle-ci. Toutefois, il trouve que le cinéma doit se conformer à son temps. Quant à P. Leconte, il considère que la télévision a banalisé le cinéma et qu’elle l’a forcé à devenir plus prodigieux. L’opinion du cinéaste, G. Oury dénonce l’effet détente qu’apporte la télé qui ne sert qu’à remplir notre quotidien, mais admet quand même, qu’elle a la possibilité de diffuser des films vieux de trente ans ou plus. Le cinéma, comme l’a dit Annaud favorise le moment d’émotion. Ainsi, selon Rappeneau, un autre cinéaste, il trouve que les films captivent beaucoup plus, ils nous embarquent dans des tourbillons d’émotions que le petit écran ne pourra jamais égaler. Enfin, de son coté, D. Wallon critique l’effet « zapping », avec des films tout public, qui ont un rôle fédérateur mais qui perdent de leur créativité.
C’est sans aucun doute que l’on peut dire que le petit écran ne prendra jamais le rôle du grand ! Ne lui arrivant pas à la cheville pour certains, il est loin de faire l’unanimité des foules. La télévision de salon reste un moment de distraction tandis que le grand écran de cinéma apporte joie pleurs et la force de l’image.
Jordi