L'art n'est pas simple imitation de la nature mais bien une création, une nouveauté. Aucune beauté naturelle n'égale la beauté d'une œuvre d'art. Comme Hegel ou Heidegger, Bergson pense que la fonction première de l'art est de révéler la vérité. Cette thèse est radicalement opposée à celle de Platon pour qui l'art est illusion et éloigne de la réalité.
On pense généralement que l'art ne se rattache qu'à la beauté des œuvres d'art. Mais la définition de l'art ne peut pas se limiter à quelques œuvres d'art, ni seulement à la beauté esthétique. Une œuvre d'art se distingue d'un objet technique notamment par son originalité, son absence d'utilité, son caractère unique. Mais si l'artiste se contentait d'imiter la beauté naturelle son œuvre ne serait qu'une copie, non une création. Certes l'art se définit aussi comme la production d'un objet jugé beau. « Jugé » car la conception du beau est relative à une époque, à une culture et vraie selon les personnes. Je ne peux donc pas affirmer qu'un objet est beau car si je le trouve beau, ce n'est pas forcément le cas de mon voisin. Mais on ne peut pas dire qu'il n'y a que la beauté qui règne dans l'art, parfois on peut trouver des œuvres qui sont jugées laides, car dans l'art ce qui compte c'est le sens implicite. Nous pouvons alors nous demander quelles serait la réelle finalité de l'art. Dans ce texte Bergson nous montre que « l'art n'est sûrement qu'une vision plus directe de la réalité ». Mais l'art ne peut-il pas dissimuler ou réinterpréter certaines réalités ? N'est-il pas quelques fois simple illusions ? "
Dans un premier temps, Bergson insiste sur le fait que l'art peut être exprimé de multiples façons « qu'il soit peinture, sculpture, poésie ou musique… », qui s'accordent tout de même sur un point : "nous mettre face à face avec la réalité même". Bergson reprend la thèse de Hegel qui affirme une réalité spirituelle et veut revaloriser la production artistique. L'art ne serait alors plus simple imitation de la