Un député a-t-il le devoir moral de renoncer à ses convictions pour les intérêts immédiats du plus grand nombre, aussi bien les siens que ceux de son parti et de la population en général?
La morale utilitariste est-elle en mesure de nous éclairer sur cette quesiton?

Le problème qui se pose ici est la protection juridique de toute contestation, ou non, du nouveau Colisé à Québec. Suite au projet d'une loi visant à le protéger, trois députés du Parti québécois ont donné leur démission afin d'exprimer leur désaccord face à cette loi, car ils jugaient que d'autres sphères de la société québécoise ont un besoin plus urgent de financement, notamment l'éducation et le système de santé. Les sondages l'ont démontré: une majorité de la population était favorable au projet du colisé. L'utilitarisme, est un courant de pensé qui appuie qu'une décision doit aller en faveur de la majorité afin d'être considérée comme morale. En effet, cette décision se doit de faire le bonheur du plus grand nombre sinon elle n'a pas lieu d'être. Pour ma part, je crois que ces députés ont eu raison de démissioner car je considère qu'il s'agit d'un acte immoral car il m'est évident qu'il serait plus bénifique d'investir dans d'autres aspects de la province que dans le bâtissement d'un nouveau colisé. Selon Mill, une action est moralement bonne lorsqu'elle tend à accroîre le bonheur. Pour être moral, un acte se doit également de faire le bonheur du plus grand nombre. La pensée de Mill comporte une faille importante. Il insiste beaucoup sur les différents plaisirs, c'est-à-dire les plaisirs de l'esprit et ceux du corps. Tant qu'à lui, les plaisirs de l'esprit sont supérieurs à ceux du corps. Donc, construire un nouveau colisé, considérant qu'une majorité est d'accord, consiste en un acte moral. Par contre, un nouveau colisé n'apporterait pas de plaisirs de l'esprit mais plutôt des plaisirs du corps, donc, des plaisirs dits inférieurs. Les députés ayant démissionnés suite au projet de loi