Etre tolérant, est-ce laisser tout dire ? Introduction : [Problématique] [a] La tolérance désigne au sens large le respect de la liberté d'autrui, de ses manières de penser, d'agir, de ses opinions politiques, morales et religieuses. Etre tolérant c'est donc a priori laisser s'exprimer les autres librement, respecter leur point de vue en évitant d'imposer le sien de manière dogmatique, catégorique et sectaire. Etre tolérant c'est faire preuve de cette ouverture d'esprit qui respecte la diversité des points de vue et la liberté de penser des autres. C'est au nom de ce principe de la tolérance que notre république laïque autorise tout à la fois l'existence de médias religieux et de ceux qui en font la satire, respectivement La Croix, RCF et Charlie Hebdo par exemple. [b] Cependant, peut-on, au nom du principe de tolérance, laisser tout dire ? Laisser tout dire c'est laisser dire des propos qui peuvent être eux-mêmes intolérants, irrespectueux de la liberté et de la dignité d'autrui, tels que des propos racistes, xénophobes, misogynes, ou négationnistes par exemple. On arrive alors à un paradoxe : le principe de la tolérance, poussé au bout de sa logique, en viendrait à tolérer l'intolérance. Dès lors, laisser tout dire, ce ne serait plus être tolérant mais au contraire se condamner à ne rien pouvoir faire face à l'intolérance. Le principe de tolérance se nierait alors lui-même. [Question] Mais alors être tolérant, est-ce respecter les diverses opinions de chacun ou bien est-ce au contraire se donner les moyens de pouvoir combattre les opinions intolérantes ? Mais au nom de quel critère ? Autrement dit, comment éviter de consacrer un relativisme absolu, naïf et qui peut être dangereux, sans tomber dans un dogmatisme pouvant s'avérer sectaire ou dictatorial ? [Plan] Nous montrerons dans un premier temps que la tolérance est dans son principe même le respect de la diversité et de la relativité des opinions, contre toute attitude