Sujet : L’apologue récit à visée morale, est une forme d’argumentation indirecte dont le but est de faire passer un message. Quel est selon vous, l’intérêt d’argumenter à l’aide de récits imagés plutôt que de manière directe ? Aux XVIIème et XVIIIème siècles, l’apologue était très populaire comme genre littéraire, car il donnait la possibilité de critiquer et de dénoncer les injustices de la société d’une façon indirecte. Mais quel est l’intérêt d’argumenter de manière indirecte? Autrement dit, pourquoi les auteurs d’apologue ont-ils choisi de ne pas critiquer directement, mais de cacher le sens pour que le lecteur lui-même arrive à le trouver? Cela peut avoir deux raisons : les auteurs étaient, pour diverses raisons, obligés d’utiliser cette méthode, ou les grands écrivains ont choisi cette manière parce qu’ils la trouvaient efficace. Tout d’abord, on parle des obligations qui contraignent l’écrivain à argumenter indirectement. On doit mentionner qu’il n’était pas possible pendant la période de la monarchie absolue de critiquer l’injustice de la société directement sans être puni et, bien sûr, sans perdre la possibilité d’être publié, c’est-à-dire lu. Les auteurs étaient obligés d’écrire d’une façon indirecte, car la censure était trop importante aux XVIIème et XVIIIème siècles. Beaucoup d’écrivains cachaient le vrai sens de leur oeuvre à l’aide de différents procédés stylistiques. Par exemple, Jean de La Fontaine utilise le bestiaire qui correspond, en fait, au monde humain, et un animal désigne toujours un type social humain, comme le renard et le loup qui sont des courtisans et l’âne qui désigne un homme faible et misérable. On trouve ces exemples dans « Les Obsèques de la lionne», l’une des fables de La Fontaine. Parfois, les auteurs utilisent l’antiphrase et ils semblent être favorables à ce qu’ils dénoncent, en fait, pour tromper la censure, comme Montesquieu l'a fait dans «L’esclavage des nègres» (in L'esprit des lois) en présentant les arguments