Alain Rabatel Université Lumière Lyon 2 I.U.F.M. de Lyon, ICAR U.M.R. 5191 C.N.R.S. at.rabatel@wanadoo.fr

Idiolecte et re-présentation du discours de l’autre dans le discours d’ego

L’idiolecte a été assez peu étudié par les linguistes, davantage par les créateurs et les critiques littéraires, à travers la notion de style  — à l’instar de ce qui s’est produit avec le discours indirect libre ou avec le monologue intérieur, ainsi que le rappelait Bergounioux  et  — ce qui a infléchi sa problématique. Tout le monde repère des singularités dans la parole des autres (ou dans la sienne, pour peu qu’on l’objective), base inépuisable de pastiches ou de parodies qui complexifient la question de la « signature » de ces « styles d’au- teur », puisque le locuteur ne correspond pas à l’énonciateur censé les prendre en charge (Dereu ) . Si, comme dit Marx, la preuve du pudding, c’est qu’on le mange, alors l’idiolecte mérite un nouvel examen, car les critiques structu- ralistes ou communicationnelles de l’idiolecte pointent sur la dif- ficulté de donner consistance à la notion et en disent autant sur les limites de leurs approches respectives de la langue []. C’est pourquoi on proposera une approche énonciativo-interactionnelle de l’idiolecte comme re-présentation d’un idiolecté (celui qui fait

. La similitude des problématiques n’est pas un hasard, puisque idiolecte et style sont confrontés à l’expression de la subjectivité et aux difficultés d’une linguistique de la parole, ou d’une linguistique descriptive, dont Rastier  :  soulignait qu’elle « inquiétait » parce qu’une « linguistique différentielle, homologue de la psychologie différentielle, reste inconcevable pour les linguistiques universelles qui tiennent encore le devant de la scène académique ». Faute de place, nous ne traite- rons pas ici du style (Détrie , Neveu ), qui fait l’objet de deux publications