urd'hui le mot de « mémoire » est de plus en plus utilisé, il s'installe un risque de confusion avec l'histoire, qui est une narration bien plus objective que la mémoire. La preuve en est l'évolution des mémoires d'abord de la seconde Guerre Mondiale puis de la guerre d'Algérie, qui n'ont pas toujours été le fidèle reflet de l'histoire.

ILes rapports de l'histoire à la mémoire
ADes différences fondamentales
1L'histoire est une reconstruction scientifique et objective du passé

L'histoire a une vocation universelle, c'est un simple compte-rendu des événements, qui s'appuie sur des documents qui les attestent.

En ce sens, on peut dire qu'il y a une histoire de la mémoire : l'évolution de la mémoire est un sujet de recherche pour les historiens qui étudient les changements dans la mémoire collective (celle du génocide, par exemple).
2La mémoire est un objet subjectif et évolutif

La mémoire, elle, est un souvenir affectif, qui peut évoluer. Elle émane de différents individus et n'a pas d'autre support que la parole et le souvenir : elle peut donc être partielle ou erronée.

Aujourd'hui se pose la question du « devoir de mémoire » : une sorte d'obligation à se souvenir (à travers des mémoriaux, des manuels scolaires), pour ne plus recommencer. Ce devoir s'applique donc à des actes regrettables comme les crimes contre l'humanité.
BL'histoire face à la mémoire
1Quand la mémoire doit être guidée

Parfois l'histoire doit être imposée à la mémoire, justement dans le cadre du « devoir de mémoire », pour ne pas que des réalités soient effacées par les souvenirs. C'est à cela qu'étaient destinée les « lois mémorielles » votées dans les années 1990 :

La loi Gayssot du 13 juillet 1990 condamne le négationnisme et intègre la mémoire de la Shoah aux devoirs du citoyen français.

Deux lois en 2001 prônent la mémoire du génocide arménien de 1915 et le statut de crime contre l'humanité de la traite négrière et de l'esclavage.

Le négationnisme consiste à nier l'existence