DISSERTATION SUR LA PEINE DE MORT

La peine de mort est exercée depuis plusieurs millénaires. Lorsqu’une personne a commis un crime envers la société, cette sanction a souvent été appliquée. Aujourd’hui que faut-il alors penser de la peine de mort? Est-ce la solution de condamner à mort quelqu’un ayant commis un crime, aussi odieux soit-il ? Pour comprendre pourquoi cette sanction est tant défendue mais aussi tant contestée, nous énoncerons d’abord les arguments des partisans, puis ceux des rétracteurs.

Tout d’abord, la peine de mort est considérée comme le châtiment pour certaines personnes. Car pour eux, il s’agit d’un meilleur moyen pour rendre justice. Toute personne qui a tué doit être tué. Cela établit une relation simple: l’homme qui a ôté volontairement la vie de quelqu’un doit être exécuté. La vengeance serait ainsi accomplie. Que ressentent la famille et les proches de la victime ? Que réclament-ils ? La mort de l’assassin évidemment ! Certes l’exécution ne fait pas revenir la victime, mais au moins la famille est apaisée car d’une part elle inflige la même souffrance qui est la sienne et d’autre part elle évite que l’assassin frappe à nouveau. L’argument de la condamnation par erreur n’est pas pour les partisans : un condamné à mort par erreur ne serait pas pire qu’un criminel en liberté. La question de la condamnation des innocents n’est alors pas celle de la peine de mort mais celle de la faillibilité de la justice.

Elle est avancée comme étant une sanction définitive qui est dissuasive et préventive. De plus, nous ne savons pas si la peine de mort fait baisser le taux de criminalité, mais ce dont on serait sûr, c’est qu’elle ne le faisait pas monter. Son impact ne serait donc pas nul. La peine de mort aurait non seulement un effet dissuasif mais aussi un effet préventif. Lorsqu’un criminel est exécuté, il est certain qu’il ne pourra pas récidiver. Mieux vaudrait également une erreur judiciaire qui entraine la condamnation d’un