La science est posée sur un piédestal tellement haut que personne on l’espère ne va se hisser pour y lire au pied quel est sa finalité véritable. Celui qui s’y exerce s’aperçoit qu’il y a plusieurs réponses là où un monolythe est l’objet de tant de révérence. Secouée par Sokal la vérité sur la science ne reste cependant accessible qu’à celui qui la cherche (fusse-t-il chercheur).
Il est de ces questions incongrues qui sont les plus fécondes. Elles obligent à une remise en question prenant le risque de réponses iconoclastes mais aussi celui d’une découverte, quelquefois inattendue.
N’est-ce pas ce qui "fait avancer la science ?" Oui mais dans quel Sens ? Sur quel chemin ? A quoi sert la science est bien une de ces questions qui établi peut-être la démarcation entre une véritable recherche scientifique et la gestion des affaires scientifiques. Le journal du CNRS s’interrogeant il y a quelques années sur "qu’est-ce qui est scientifique" répondait "ce qui est publié dans les revues de référence".
On voit bien que la question de fond est évitée. La recherche scientifique en France est en crise. D’ici à ce que ce soit une crise des fondements ! Et voilà que la question ici posée trouve aussi toute son actualité.
Qu’en dit l’Humanisme Méthodologique ?
Il s’intéressera, bien sûr, à la question "à qui sert la science". Si c’est aux seuls scientifiques alors juges et parties comme l’affaire Sokal en suggérerait l’hypothèse (Impostures intellectuelles, Sokal et Bricmont éditions Odile Jacob 1997) alors nul n’est plus autorisé à poser cette question. Circulez...
Si c’est aux hommes, à l’humanité, alors recherchons dans les motivations humaines réponse à la question et cela tout homme est en droit sinon en devoir de se la poser, ne serait-ce que comme citoyen.
Une carte des Sens, dite épistémologique, vient à point pour établir une typologie des réponses, celles qui disent à quoi elle sert effectivement, dans son projet même, dans ses méthodes et ses productions en même