’après Aristote, l’homme est un «animal politique» qui a montré qu’il ne pouvait vivre ailleurs qu’en société, dans la cité, la « polis» en grec où autrui tient une place primordiale. C’est au sein de cette même société que se met en place une politique, la politique se définissant comme étant l’art de gouverner, tel un gouvernail au sens étymologique du terme, dirigeant son navire.

D’ores et déjà, l’homme se définit par son caractère social, vivant dans cet espace codifié que l’on nomme «Etat ». Dès lors, pouvons-nous distinguer différentes sortes d’Etat qui auraient des objectifs opposés? Ou pouvons-nous donner de l’Etat une définition universelle? Ainsi, l’Etat doit-il établir l’ordre ou maintenir la justice ?

Car devons-nous tout attendre de l’Etat?

Un Etat se définit comme étant une nation gouvernant un ensemble d’individus sur un espace géographique donné, garant du respect des lois. La question qui nous est posée demande à ce qu’on définisse le ou les rôles de l’Etat.

Avant tout, il faut dire qu’il existe différentes manières de diriger le peuple, qu’elles soient légitimes ou non. On nommera entre autres l’anarchie qui se définit comme étant un gouvernement où l’autorité politique est nulle, le totalitarisme où le pouvoir réside dans les mains d’un seul homme qui abuse de son autorité en légiférant un pseudo droit de prise de pouvoir, qui se rapproche d’ailleurs du despotisme. Les philosophes ont montré à travers l’hypothétique état de nature, que la mise en place d’une autorité légitime est nécessaire. Thomas Hobbes définissait cet état de nature comme «horrible état de guerre» où «l’homme est un loup pour l’homme ». En effet, il considérait l’homme comme un être méchant, cruel, menteur. Dans cet état de nature où l’ordre régnait à travers « la loi de la jungle », le droit du plus fort primait sur tout le reste. C’est d’ailleurs ce « droit du plus fort » qui a été critiqué par Rousseau dans Du contrat social. Il le définissait comme une