EMERGENCE
DES FIRMES MULTINATIONALES «DU SUD»
ET LECTURE DU CAPITALISME par Joël RUET (*)
Longtemps le terme «firme multinationale» (FMN) a rimé avec firme
(nord)-américaine ou (ouest)-européenne. Longtemps ce terme a aussi rimé, pour nombre de critiques de gauche, avec «pays du Nord», tant il y avait adéquation entre intérêt des territoires économiques et de leurs entreprises dans une économie mondiale encore très largement fermée jusque dans les années 1970 – il faudra en effet attendre cette décennie pour connaître à nouveau le taux d’ouverture mondial de 1913. Epoque où ce qui était «bon pour General Motors» était «bon pour l’Amérique» et réciproquement.
Ces temps ont changé avec l’apparition des firmes «globales», dont la majorité de la production est située hors de leur pays d’«origine» et où, libéralisation des marchés financiers aidant, la propriété de ces entreprises est devenue plus diffuse. Depuis les années 1980, ce qui est bon pour une multinationale «européenne» ou «américaine» n’a plus de raison de nécessairement coïncider avec les intérêts de ces territoires : à telle enseigne que ces territoires ont, dans les années 1990, progressivement vu leur intérêt dans une partie de celui de quelques grandes entreprises d’abord japonaises, puis coréennes. Cela étant, «multinationale» continuait de signifier «Nord».
Il semble aujourd’hui que la décennie 2000 soit celle qui va marquer et confirmer l’émergence de firmes multinationales «du Sud» : les investissements directs étrangers (IDE) provenant «du Sud» se multiplient, les fusions-acquisitions provoquées par «le Sud» également. Cette évolution traduit deux phénomènes majeurs. En premier lieu, l’apparition de firmes multinationales «tout simplement globales», véritables acteurs économiques, qui s’autonomisent complètement de tout territoire, qu’il soit d’«origine» ou pas. Cette évolution n’est plus uniquement tirée par des échanges et le commerce international inter-entreprises, mais s’appuie de plus en