Il est vrai que le nucléaire ne constitue pas une source d’énergie appropriée pour l’avenir, mais cela vient précisément de sa propre essence. Les adeptes veulent montrer partout, du point de vue économique, les résultats positifs à court terme, tandis qu’en santé et en écologique les résultats sont négatifs et se manifestent dans le long terme. Il est rigoureusement vrai que chauffer une ville est possible avec cette puissance, mais il n’est pas de la même évidence qu’une source illimitée d’énergie serait vraiment un bienfait pour l’Homme et la Biosphère: n’entraînerait-elle pas au contraire un monde déstabilisé, dans la mesure où toute action, même pacifique, ne connaîtrait plus de frein ?... C’est un fait que l’énergie est un élément important voire indispensable pour la vie humaine : d’après cela faut-il gâter l’environnement qui nous accueille ? Ou irons nous y vivre ?

Dans le développement, on ne doit regarder que l’objectif, en écologique que la conséquence. L’un est un résultat tangible, l’autre un résultat intangible. D’ailleurs, rien ne dérange l’éclairage de la ville/les turbines mécaniques, et tout dérange la vie de la nature. Quand la machine de second sera aussi sûr que celle du premier, nous pourrons espérer connaître le fond de choses : jusque la il faut compter sur des erreurs. Celui qui voudrait porter la radioactivité sur la conservation de l’environnement deviendrait le plus stupide ou le plus méchant des hommes. Si l’on ‘’accélère’’ sans cesse, que se passera-t-il s’il n’y a pas de...