Faut-il rompre avec le passé ?

Qu’y a-t-il de plus intangible, de plus immatériel que le temps ? Longtemps divisé en trois entités (le passé, le présent, et le futur) le temps et son écoulement n’ont cessé d’animer chez l’homme des sentiments de terreur et d’angoisse. Si le futur demeure inconnu, fruit d’un présent que l’on construit et reconstruit sans cesse ; le passé, en revanche, est immuable et figé, et influence de manière importante les deux autres « modes ». La fuite inlassable du temps, ainsi que l’impact terrible de son écoulement est lamenté depuis la nuit des temps par les artistes, et les représentations du temps nous échappant inondent les pages des livres d’histoire de l’art et rares sont les œuvres qui dépeignent de façon élégiaque cette fuite et cette perte (la souffrance et la mélancolie étant les maîtres-mots des œuvres romantiques). Pourtant, cette quasi-condamnation à être enchaîné à un passé qui ne dépend pas toujours de nous ne comporterait-elle pas une dimension tragique ? N’y aurait-il pas un côté autodestructeur à tout cela ? La solution logique à ce problème serait donc de briser tout lien nous unissant à notre passé, afin de pouvoir aller de l’avant, sans être freinés par des souvenirs immatériels qui, bien que perdurant uniquement dans notre mémoire, nous parlent sans cesse. Cette scission avec notre anamnèse nous rendrait plus libres, car elle nous détacherait de nos « déterminismes ». Pourtant, l’histoire est le propre de l’homme, et rompre avec elle reviendrait à perdre l’un de nos plus importants constituants, menant par conséquent à une perte d’identité conséquente. Plutôt que la quête sans fin d’un divorce avec notre mémoire, l’on devrait tenter de réunir notre passé, présent, et futur, tous intimement liés.

L’idée de rompre totalement avec notre passé peut apparaître comme radicale : mais si une solution si extrémiste est envisagée, c’est qu’il y a bel et bien d’importantes motivations nous encourageant à faire cela.