Faut-il être connaisseur pour apprécier une ouvre d’art?

Faut-il être connaisseur pour apprécier une œuvre d’art ? Cela est un sujet très complexe, avec beaucoup d’arguments pour et contre. Tout d’abord, avant de nous plonger dans le discours, il faut préciser les points principaux de la question. Premièrement, qu’est ce que c’est vraiment un « connaisseur » ? Le mot devient d’un mot de l’ancien français ; « connoistre », qui voulait dire d’être familier avec quelque chose, d’avoir beaucoup d’informations ou de connaissance de quelque chose. (souvent des beaux-arts ou de la cuisine). Cela veut dire tout simplement aussi un expert du gout. Cependant, est-ce qu’il existe une différence entre un historien de l’art et un connaisseur de l’art ? Erwin Panofsky, dans Meaning in the Visual Arts a écrit ;

« Le connaisseur peut être définit comme un historien de l'art laconique et l'historien de l'art, comme un connaisseur loquace »

En somme, le connaisseur possède un sort de supériorité, en ce qui concerne l’art, par rapport aux autres.

Il convient aussi de définir le mot « apprécier ». Cela peut signifier « aimer », « évaluer », « admirer », « juger favorablement ». Le mot implique surtout l’intérêt ou le gout. Le mot n’implique pas, par contre, la connaissance ou l’érudition. En substance, le mot peut s’appliquer universellement.

Prenons maintenant le mot « une œuvre d’art ». Qu’est ce que c’est essentiellement ? Est-ce possible de le déterminer ? Est-ce que c’est même juste de le délimiter ? En essence, c’est une activité humaine qui a un rapport fort avec l’émotion, le sens et l’intellect. Comme aspect principal de la culture, il se définie comme une occupation unique aux êtres humains. Plus précisément, pourtant, l’œuvre d’art est ;

« Seul ce que l’on ne possède pas l’habileté de faire, même si on le connaît de la manière la plus parfaite relève de l’art »

Kant.

Pierre Bonnard a dit que ;

" L'œuvre d'art est un arrêt du temps "