Chapitre 1 : Guerre et stratégie
I. La guerre dans les rapports internationaux
A. Fondement de la théorie réaliste
Constat : les rapports internationaux sont des rapports anarchiques, dans lesquels aucune autorité n’a le pouvoir de contrôle, de commandement.
En politique interne, l’Etat monopolise la violence, d’où la légitimité de cette dernière. Dans les rapports internationaux, il n’existe aucune instance, donc aucune légitimité ; pas de monopole de la violence légitime. Dans ces rapports, n’importe quel acteur peut recourir à tout moment à la violence, à la guerre. C’est inévitable puisque dans un tel monde, où il n’y a ni barrière, ni autorité, les acteurs se donnent chacun un intérêt national qui n’est pas compatible avec celui du voisin.
→ Cf. Hobbes dans « l’état de nature » : c’est la loi du plus fort qui règne.
La guerre est l’un des principaux processus par lequel sont résolus les conflits. C’est un, moment décisoire, la continuation politique par le recours à d’autres moyens.
Ex. : Guerre israleo-libanaise de juillet 2006 : défense d’Israël face à la menace de ses intérêts au Nord. Le réalisme domine aujourd’hui la société israélienne car les citoyens se rassemblent autour de l’idée d’une défense à tout prix.).
B. Opposition réalisme / idéalisme
Pour les réalistes, les protagonistes des relations internationales sont des acteurs égoïstes. Ils ne font pas appel aux idéaux mais au réel, c'est-à-dire à la puissance. Cf. Edward Hallet Cal, 1939. WWII vient marquer l’échec d’un ordre pacifique international, de ceux qui se prononçaient pour une nouvelle diplomatie.
L’Homme n’est pas bon (≠ idéalistes qui pensent que c’est la société qui le pervertit).
L’idéalisme correspond à un optimisme sur l’Homme, pensant que celui-ci est capable de vivre dans un monde international.
C. Le réel des réalistes
= LA PUISSANCE : traditionnellement militaire, mais aussi économique et diplomatique. Les petits acteurs ne sont donc pas réalistes.
1.