DISSERTATION
Le romancier Henri de Montherlant (1896-1972) affirme : « il ne faut pas qu’un écrivain s’intéresse trop à son époque, sou peine de faire des œuvres qui n’intéressent que son époque ». Dans quelle mesure l’écrivain, ou l’artiste, qui critique son époque et sa société peut-il faire réfléchir le lecteur sur l’homme en général ?

« Il ne faut pas qu’un écrivain s’intéresse trop à son époque, sou peine de faire des œuvres qui n’intéressent que son époque ». L’écrivain écrit sur une époque qu’il connait. Son engagement peut-il faire réfléchir le lecteur sur l’Homme ? …

L’écrivain qui critique son époque fait réfléchir avant tout sur son époque. L’écrivain présente les évènements tels qu’il les a perçus, tels qu’il les a ressentis et non comme l’historien l’a décrit. La description de la prise de la bastille par Chateaubriand dans Les Mémoires d’Outre-tombe (première partie, livre 5) démolit totalement le mythe de cet évènement historique.
Les témoignages des écrivains nous renseignent sur la société de leur époque et doivent être pris en compte mais en sachant que ce ne sont pas des textes d’histoire. Le lecteur doit connaitre les idées de l’auteur avant de les prendre pour argent comptant car celui-ci peut être assez engagé. Victor Hugo, dans Les Châtiments, se moque de Napoléon III pour discréditer le régime de l’empereur. Ces exemples nous montrent que l’homme a un sens aiguisé de la critique qui ne va pas toujours dans le sens de l’histoire, contrairement à l’historien qui se doit neutre et très précis sur les dates et les lieux.
L’écrivain sait nous renseigner sur les évènements de son époque mais peut-il aussi le faire sur l’homme en général ?

L’écrivain, grâce à sa critique, nous permet de réfléchir sur la sensibilité de l’homme. Il nous donne une autre vision du monde.
Le témoignage de l’écrivain permet de présenter l’évènement de manière plus vraie au lecteur. Emile Zola, dans Au Bonheur des Dames, décrit et raconte la naissance des