Le 6 Août 1945, sous un ordre du président américain Harry S. Truman, une bombe atomique est lancée sur Hiroshima. Il va de soi qu'un acte ayant fait plus de deux cent milles victimes suscite maintes réflexions et éveille les consciences. André Kaspi et Gar Alperovitz sont deux historiens qui ne partagent pas le même point de vue sur cet évènement. Voyons cela de plus prés.
Kaspi André est convaincu que le bombardement d’Hiroshima était pour le mieux. Il prétend que le Président Truman n’avait pas le choix. Sur quoi ce base t-il ?
Le premier argument de Kaspi est que les Japonais n’auraient jamais rendu les armes et que ce n’était qu’une question de temps pour que la population civile se mette de la partie. Cela engendrerait une perte de vie trop importante de soldats américains.
Hiroshima fut choisie à cause des usines travaillant pour l’industrie de guerre et les installations militaires qui s’y trouvaient.
Pour finir, selon lui, la bombe atomique aurait précipité la fin de la Guerre. Cela aurait été la seule option radicale pour que les Japonais finissent par capituler. La théorie de Gar Alperovitz repose sur l’inutilité de la bombe. Voyons ses arguments :
Alperovitz explique que le peuple japonais en avait assez de la guerre. De plus, les moyens de l’empire nippon étant réduit à zéro, il leur serait impossible de continuer ne serait-ce que pour un an encore. Il n’aurait fallu que rassurer le peuple japonais au sujet de leur empereur qui était considéré comme une Dieu, pour les armes soient rendues. Le président Truman redoutait une perte de vies américaines, qui selon lui pourrait s’élever à un million. Alperovitz se base sur l’examen des rapports militaires qui prévoyaient la mort de 46 000 américains si deux îles, dont l’île principale, seraient usurpées. L’invasion d’une île aurait suffit à faire cesser la guerre. Ensuite, l’historien mentionne les