Dissertation

Il existe différent genre picturaux: la peinture d’histoire, le portrait ou la nature morte… Certain peintre a travers ces genres s’applique reproduire la nature. Il est donc naturel que les historiens de d’art s’interrogent sur la question de l’imitation de la nature en art.
Quels sont les divers points de vue des historient d’art à propos de l’imitation de la nature dans l’art et en peinture en générale ?
Nous verront premièrement que certain historiens pense l’art comme imitation de la nature. Puis nous étudierons comment l’art peut se passer de la nature. Enfin, nous étudierons les théories qui présentent l’art comme supérieure à la nature.

Il est, pour certain historiens, de l’art légitime de considérer l’art comme une imitation plus ou moins parfaite de la nature. Cette légitimité vient certainement du fait que les premières œuvres d’art été des imitations de la nature ainsi que les premiers historiens de l’art ont mis en évidence cette relation. L’art début selon certain avec l’imitation de la nature. Philostrate l’Ancien, un théoricien de l’art ayant vécu au troisième siècle âpres Jésus Christ, met en avant la relation entre art et nature. Dans le recueille de textes, Les images, l’auteur explique que l’imitation de la nature en peinture est aussi vielle que la nature elle-même : « Mais, pour remonter sérieusement à l’origine de l’art, l’imitation est une invention des plus ancienne, du même âge que la nature elle-même. ». Ainsi, art est imitation de la nature vont de paire ; des lors que la nature existe les artistes s’efforcent de l’imiter. De plus, pour Philostrate l’Ancien la peinture est une création des dieux tous comme la nature. La peinture est donc un art valorisé par l’auteur en temps qu’imitation de la nature création des dieux. Certain style picturaux favorise l’imitation de la nature ; c’est le cas du paysage. Dans son ouvrage Cours de peinture par principes, publié en 1708, Roger de Piles met justement