Bonjour je ne suis quand troisieme et deja ma prof de français ma donner un sujet de philo alors voila le sujet:
Pour denoncer ou defendre ses idées, la litterature est-elle une arme plus efficace que les oeuvres d'arts ?

consigne: vous répondrez à cette question dans un devoir argumentatif organisé en deux parties: thèse et anti-thèse dans chaque partie, vous défendrez votre thèse par plusieur argument: on explique un seul argument, dans chaque paragraphe, et chaque argument est illustré par un exemple vous pouvez aussi utiliser le dernier jour d'un condamné de Victor Hugo ou d'autres texte littéraires engagés que vous connaissez. les oeuvres d'art seront principalement des oeuvres du XIXeme siècle et du XXeme siècle.
Voila ce que j'ai fait :

1°)les oeuvres d'art peuvent être exposées à la vue de tous, par exemple ..., et donc faire passer un message simple à un maximum de personne. etc etc... II. la littérature quand à elle est beaucoup moins facile d'accés, il y a une démarche à effectuer par la personne, etc etc.... Par contre il faut nuancer le fait que les oeuvres d'art c'est facile : l'art abstrait est très compliqué à comprendre, voire impossible, et même certaine oeuvre classiques contiennent des messages très subtils et pas forcément faciles à comprendre par n'importequi, etc

2°)la litterature amene les lecteurs a porter un regard critique sur leurs societés

3°)

4°)

conclusion :
Malgrés la dénonciation des artistes ,il continue a y avoir des guerres,des injustices.Les oeuvres quelles soit litteraire ou artistiques ne sont pas des arme efficace. les oeuvres peuvent etres tres peu efficace mais elles permettent d'obtenir des resultats :la litterature et les arts sensibilisent les gens,leurs oeuvres les yeux.
Il ne faudrait surtout pas que la litterature et les arts que l'on apelle "engagés" disparaissent deboucher possible: un crivain peut tres bien denoncer qqch d'acceptable qui lui déplait . une oeuvres quelles