La Morale, est relative à une époque et a une culture, que de nombreux auteurs ont cherché a définir. Quoique d’avis divers, nous pouvons remarquer certaines similitudes. Rousseau, Kant et Hegel parlent dans les trois textes présentés, de la nature de l’homme, de ses vertus et de ses vices : la bonté, la justice, la violence, la ruse, l’injustice…Hegel, va mettre en avant son point de vue sur la question de la valeur morale de l’homme, en nous faisant comprendre qu’il n’adhère ni totalement aux idées de Rousseau, ni a celles de Kant. Pour ce philosophe de la fin du XVIIIème, début du XIXème siècle, l’innocence est l’ignorance du bien et du mal. Ce qui signifie que l’homme a l’état de nature n’a pas de bonté morale. En effet, l’homme prend conscience de soi par la conscience de son opposition au monde. Ainsi la société pervertit-elle l’homme ou bien lui permet-elle de s’épanouir ?

Tout d’abord Hegel définit l’Etat de nature comme il est perçu généralement, c’est a dire, l’état parfait ou l’homme ne peux être plus heureux que ce qu’il est. De plus, a cet état de, il disposerait d’une bonté morale, ce qui signifierait qu’il ne connaîtrait ni les vertus, ni les vices de la vie. Cette définition s’oppose a celle que l’auteur donnerait d’ « Etat de nature ». En effet, en utilisant le lien logique « on décrit souvent », Hegel nous fait comprendre de manière implicite qu’il n’est pas tout a fait d’accord sur cette thèse. Pour l’auteur, l’innocence est l’ignorance du mal, donc l’ignorance du bien. Dans la nature, l’innocence est caractérisée par le petit enfant qui n’est rien d’autre qu’un petit animal. Les plus anciennes civilisations actuelles telles que les indiens du « bouche Australien » ou de l’Amazonie marquent le passage de l’innocence (enfance) a la vie tribale (adulte) par un rite d’initiation. A partir de ce moment là, l’enfant est considéré adulte. Nous pouvons penser que c’est au contact des adultes que l’enfant prend conscience de ce qui est bien et de