La question Qui suis-je ? admet-elle une réponse exacte ?

« Connais-toi toi-même. » était-il inscrit sur le fronton du temple de Delphes où officiait la Pythie. Cette recommandation signifie que toute recherche de la vérité est vaine si elle ne commence par la connaissance de soi-même, autrement dit du sujet individuel qui est moi. Platon reprend cette exigence dans le dialogue Charmide (164 – 165) en en montrant en même temps la caractère apparemment paradoxal car cette connaissance apparaît comme la connaissance de cette connaissance (comme si l’on demandait de voir la vue ou d’entendre l’ouïe, ajoute Socrate dans le dialogue). Et pourtant, elle apparaît comme nécessaire pour savoir de quoi le sujet est capable mais aussi pour pouvoir dire que l’on sait de quoi l’on parle lorsqu’on dit « je ». En effet, si ça n’est pas le cas, il faudrait admettre que nous employons souvent le sujet (y compris au sens grammatical) sans savoir ce qu’il désigne et par conséquent que nous sommes ignorants de ce que nous disons. Or, une connaissance exhaustive du sujet correspondrait à une connaissance objective de celui-ci. Mais, justement, le sujet étant, par définition, tout le contraire d’un objet, en cherchant à le connaître de manière complète et fini, ne passerions-nous pas à côté de ce qui en fait la spécificité ? Et pourtant, la réponse à la question qui suis-je ? apparaît légitime comme le montre le fait qu’elle est si souvent formulée et que nous avons à coeur de connaître le sujet pour pouvoir décrire sa personnalité (nous ne pourrions accepter de vivre parmi des individus sans les connaître). Par conséquent, une connaissance exacte du sujet est-elle possible dans la mesure où elle semble aller à l’encontre de ce qui fait la nature de ce sujet ? Mais même si elle est possible, n’est-elle pas immorale dans la mesure où elle aboutirait à considérer le sujet comme une chose, à le réifier ? La question Qui suis-je ?admet-elle une réponse exacte ? Pour le savoir, nous