« La vie m'a appris qu'il y a deux choses dont on peut très bien se passer : la présidence de la République et la prostate ». Ainsi Georges Clémenceau décrivait-il le rôle du président de la République sous la IIIème république, poste qu’il avait brigué a la fin de sa présidence du conseil en 1920. Ainsi, en quoi La faiblesse des contraintes institutionnelles a-t-elle permis une pratique politique, qui a mise en échec le parlementarisme français, au cours de la IIIème et de la IVème République ? La conjoncture politique et sociale a provoqué la mise en place de régimes dont les institutions garantissaient mal la volonté première des constituants. Ces derniers étaient plus enclins à trouver un compromis leur permettant de mobiliser la nation et de participer au jeu politique, dans des dispositions, les plus confortables possibles pour accéder au pouvoir. La mise en place d’un régime parlementaire dualiste mal formé a ouvert la voie au parlementarisme moniste et aux dérives du légicentrisme. On observera dans un premier temps que les institutions offertes à la IIIème et la IVème République ont échouées à offrir de véritables contre pouvoirs au parlement (1), pour s’interroger ensuite sur les dérives du légicentrisme (2), conséquence du parlementarisme. I – L’ECHEC DES INSTITUTIONS* A* OPPOSER* UN *CONTRE POUVOIR AU LEGISLATIF Les institutions de 1875 et de 1946 vont permettre au législatif de s’émanciper de la tutelle de l’exécutif pour gouverner. Le président de la république a un rôle politique mineur et marginal, tandis que le chef du gouvernement et ses ministres vont être subordonnés au parlement. Le pouvoir sans égal du parlement va entrainer la mise en place d’un régime parlementariste. I A – LA MARGINALISATION DU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE L’instauration d’un Président de la République exerçant le pouvoir exécutif est une défaite pour le Monarchistes. Ceux-ci désiraient un retour à l’ancien régime où le pouvoir exécutif était détenu par le