La Constitution est « l’ensemble des règles, écrites ou non, qui fixent les modalités d’acquisition et d’exercice du pouvoir politique » (Jean Paul Jacqué, Droit constitutionnel et institutions politiques). En ce sens, elle installe un cadre pour les différentes institutions et établit une sorte de pacte entre gouvernants et gouvernés. Il est donc nécessaire de donner la possibilité de faire évoluer ce pacte. Tel est le rôle de la révision constitutionnelle, c’est-à-dire la suppression, l’adjonction ou la modification de certains éléments de la Constitution. Ainsi est mis en place un pouvoir constituant institué. Il est ainsi possible de réviser la Constitution et le principe de souveraineté est donc assuré. Si ce pouvoir apparaît comme un impératif pour tout système démocratique, existe-t-il pour autant, une homogénéité des modes de révision constitutionnelle dans les grandes démocraties occidentales ?

I/ Deux formes de Constitution qui traduisent deux visions différentes de la révision constitutionnelle

1) La Constitution souple : révision constitutionnel à l’égal des lois ordinaires

Si elle est dite « souple », une Constitution a le même statut que les lois ordinaires. Sa révision ne nécessite aucune condition particulière. Elle est donc simplement faite dans les mêmes modalités que pour toutes les lois ordinaires. Tel est le cas pour les Constitutions basées sur un ensemble de coutumes. Ainsi, pour le Royaume-Uni, ce mode de révision est en vigueur. En effet, il n’existe que des « lois constitutionnelles » issues de coutumes et de la Common law. Il en est de même pour Israël. A un moindre degré, l’article 89 de la Constitution française instaure une révision plutôt aisée, une des procédures étant la réunion du Parlement en Congrès. Une trop grande souplesse dans l’exercice du pouvoir de révision peut s’avérer dangereux. En effet, si la Constitution est facilement modifiable et donc l’organisation des institutions trop évolutive, cela peut être