[Introduction du problème] Spontanément, nous tendons à définir la liberté comme l’absence de contraintes, soit encore comme la possibilité de faire tout ce que nous voulons, quand nous le voulons et où nous le voulons. Dans une telle perspective, l’obligation d’avoir à obéir à des règles de conduite ne peut apparaître que comme une atteinte à la liberté. Il ne saurait notamment pas y avoir de liberté pour ceux qui vivent au sein d’un Etat, dans la mesure où l’Etat est une institution dont le but est précisément d’édicter des règles de conduite (=les lois) et de les faire respecter par la force. Mais cette vision des choses est-elle recevable ?
[Thèse du texte] Si l’on en croit le texte que nous allons étudier, c’est loin d’être le cas. Spinoza, en effet, s’y emploie à réfuter l’idée que vivre au sein d’un Etat soit nécessairement renoncer à la liberté. Il montre au contraire que vivre au sein d’un Etat, c’est être libre, à condition, toutefois, que les lois édictées par cet Etat soient l’expression même de la Raison, et que ceux qui y vivent aient par ailleurs une juste conception de ce qu’est la liberté véritable.
[Plan du texte (et du devoir)] Spinoza établit cette thèse dans un développement où l’on peut distinguer quatre parties. Des lignes 1 à 2, il rapporte une double opinion sur la liberté et l’obéissance, double opinion qui correspond à ce que nous avons présenté comme la conception spontanée de la liberté. Des lignes 2 à 4, il réfute la première partie de cette double opinion, en lui opposant la vraie conception de la liberté. Des lignes 4 à 10, il en réfute la deuxième partie, en distinguant deux types d’obéissance. Enfin, des lignes 10 à 12, il tire les conséquences de ce qui précède et établit donc la thèse que nous avons précédemment dégagée, à savoir que pourvu que certaines conditions soitent respectées, vivre dans l’Etat, c’est être libre.
[B. Développement]
[Commentaire de la première partie du texte]
[Analyse de la teneur de cette première