Naturalité et humanité

Expliquer ou comprendre : dilemme entre deux sociologues. Emile Durkheim : il voulait découvrir dans la société des lois à prétentions uniques. Weber pensait au contraire élaborer une société dite compréhensive, càd rechercher le sens des évènements, donc la compréhension, par delà l’explication.

a) Durkheim considérait que la société était analysable rationnellement, qu’o pouvait en tirer des lois du fonctionnement de la société, puisqu’elle était rationnelle. Ce qui signifie que l’histoire et l’individu n’existent pas en tant que liberté, que les faits sociaux sont indépendants de la volonté des individus. Donc il y a des conditionnements sociaux dont on peut faire la science, et que par conséquent il y a une société apparente, celle des désirs et une société réelle, où les hommes sont conditionnés, ont des influences qui les obligent à aller dans un sens ou dans un autre par delà l’agitation des passions humaines. Ce qui veut dire que la société a un fonctionnement autonome par rapport aux individus. Durkheim parle en termes de conscience collective, càd la science des faits sociaux. Pour lui il n’y a pas de conscience individuelle. La conscience collective unifie pour lui les comportements de l’extérieur. La personne sociale prime donc sur l’individu. Il applique des techniques mathématiques, statistiques par exemple, pour sa méthode dite expérimentale pour lui permettre de montrer que les individus sociaux se déterminent toujours selon les mêmes critères, les classes sociales. La sociologie de D. se décline en 3 temps : * Il élabore d’abord une morphologie sociale, càd la base géographique des peuples (rapport homme-femme, rapport classes sociales…) * Physiologie sociale ensuite, qui traite des différents aspects de la société (religieux, politique, économique, juridique, sociale, esthétique…) * Enfin, la sociologie générale, qui tire les lois du fonctionnement de la société à partir de ce qu’il a pu observer auparant