La veritable histoire objective d'un peuple, selon Hegel, commence lorsqu'elle devient aussi une histoire écrite. C'est aussi le fil conducteur dont va se servir Aron pour aboutir au déroulement de sa thèse. Tout au long de son texte Aron va comparer la science historique et la science physique afin de faire apparaitre une opposition entre ces deux ci. Mais peut on comparer la science historique et la science physique ? la définition du terme de science est elle la même selon le domaine qu'elle concerne ? Ou bien Aron veut il implicitement faire part de deux définitions différentes de "science" ? Selon l'auteur l'histoire est une science qui vise à expliquer ce qu'il faut retenir du passé révolu, seulement l'auteur ne précise pas directement quel type de science il aborde. C'est ce que nous allons expliquer à travers le déroulement de son texte, en étudiant dans une première partie sa thèse, puis une antithèse qui servira a souligner sa thèse et enfin la synthèse de l'idée principale du texte.

Dans un premier temps, l'auteur introduit sa thèse sans pour autant l'énnoncé directement . La science historique n'est pas qu'une reproduction des faits passés, puisque l'homme a joué un rôle dans la conception de l'histoire pour en faire une science tout comme pour la science physique qui nécessite que l'homme en soit le créateur. L'homme serait donc nécessaire à l'élaboration de l'histoire tout comme pour la physique. Il montre donc un premier lien, primordial, entre les deux domaines. Seulement, dès la ligne suivante, il annonce le déroulement de sa thèse qui finalement ne s'appuie pas sur ce point mais sur le fait que même si l'histoire et la physique representent similairement une reproduction, on ne peut pas assimiler au même facteurs ces deux types de reproduction puisque les différentes origines de ces reproductions sont la preuves que l'on retrouvera des différences dans leurs méthodes ou leurs aboutissements. Nous verrons donc que la définition de "science" ne