Qu'est-ce qu'agir?

__ /*_Introduction:_*/

Lorsque nous nous référons au terme d'action, c'est généralement par opposition à ce que nous nommons passion, comme s'il existait entre ces deux notions une différence telle que nous ne puissions les réduire l'une à l'autre. Mais qu'est-ce véritablement qu'agir ?
En fait, nous supposons que pour agir, il ne faut pas subir (fidèles en cela au sens étymologique), ou plutôt nous établissons une classification des différentes formes d'actions, de laquelle résulterait que l'acte véritable est un acte libre, c'est-à-dire volontaire, délibéré, ou encore réfléchi.
Pourtant, le rapport de l'action à la vérité est-il si évident ? n'est-il pas possible de considérer qu'à partir du moment où un quelconque rapport de cause à effet surgit, la cause agit en provoquant l'effet ? Peut-être serait-ce là une analyse trop formelle et non pas essentielle, oubliant que ce qui est cause peut aussi être effet, et que l'efficacité n'est pas toujours critère de qualité.
Auquel cas, il ne suffirait pas de considérer les effets de l'action pour pouvoir caractériser cette dernière, mais il conviendrait (en plus) de s'attacher à la recherche et à l'analyse du moteur de l'action, afin de découvrir ce qu'est véritablement agir. L'action s'opposerait dès lors à la passion, et le rapport à la liberté apparaît.
Mais si pour agir, il faut être libre, c'est-à-dire si l'acte véritable ne peut être qu'un acte libre, pouvons-nous encore prétendre à l'action
? Car si de la possibilité de la liberté dépend la possibilité de l'action, alors il faut dire que sans liberté, le verbe agir se confond avec subir.

_*//*_*/ /*_*/1ère partie:/*_

Formellement parlant, l'action s'opposerait à la passion, comme la cause à l'effet : alors que l'une provoque, l'autre subit. L'une serait première, alors que l'autre suivrait.
En ce sens, agir ne serait rien d'autre que produire un changement, une modification, ou, en d'autres termes,