premier abord, il nous est impossible de considérer que la nature, comme toute chose, ne devrait être respectée. Il est important d’avoir une certaine morale vis-à-vis de cet élément qui assure notre survie et sur lequel nous nous trouvons ; ne pas respecter la nature, c’est comme ne pas respecter n’être humain car elle permet à celui-ci d’exister. Cependant, le respect n’existe-t-il pas qu’envers les êtres pensants, qu’envers ceux qui peuvent avoir également du respect ? N’est-ce pas attribuer à la nature les facultés humaines que de la respecter au point de ne plus l’utiliser seulement comme un moyen ? Est-il nécessaire de respecter la nature qui n’est pas un être pensant et qui n’a pas le logos. Il nous faut pour comprendre cette question distinguer deux notions qui sont le respect moral et le simple intérêt.
Dès lors, tout se passe comme si nous nous trouvions devant une alternative ; d’un côté, il nous semble amoral de ne pas respecter la nature qui nous permet de respirer, mais de l’autre, elle reste réellement un moyen nécessaire à l’homme. Il est de notre devoir de respecter la nature mais l’homme doit également travailler sur le monde pour pouvoir évoluer. Doit-on trouver des limites à cette emprise de l’homme su la nature ? Ne pourrait-on pas concilier les besoins de l’homme (nourriture, énergie) et le respect que le doit à la nature de part justement ce qu’elle nous apporte et dans le sens où sans elle, l’homme ne pourrait plus survivre. Développement
Francois Dragognet, dans la notion de nature propose ses idées sur la sacralisation de la nature par l’homme. En effet les Hommes n’ont pas d’explications tangibles et solides sur les choses dites « naturelles » ; Le mot nature est alors emprunté pour donner réponse : Elle fait des choses ce qu’elles sont. L’homme est en admiration devant la nature, car celle-ci possède 3 choses simultanément ce qui fait d’elle un objet sacré : elle est autossufisante, permanente et immuable. C’est souvent pour cela