Tout semble-t-il, oppose le savoir et la rhétorique : ses origines antiques qui l’inscrivent dans l’ordre du débat judiciaire et non dans celui de la connaissance ; ses compromissions avec la sophistique – déjà dénoncées par Platon dans Gorgias – qui, dans le champ du savoir cette fois, la font apparaître comme une contrefaçon de la connaissance ; l’usage contemporain ordinaire du mot qui en fait un discours emphatique et vide. Les grands principes rhétoriques : produire un discours qui ne peut être dit autrement, qui est sans réplique, qui s’appuie sur l’ethos et le pathosautant que sur le logos, ne contredisent-ils pas en effet les exigences de traductibilité multiple, d’ouverture aux objections et d’appel à la seule raison qui sont au fondement de la construction du savoir ? Certes, l’empire de la rhétorique demeure dans tous les domaines où il s’agit de persuader, de la publicité à la politique en passant par le prétoire ; mais il ne s’étend pas jusqu’aux sciences. Le discours scientifique vise le vrai et non le vraisemblable, il se constitue et s’expose de manière neutre et impersonnelle, il ne se soucie pas de style et se dit dans une langue plus ou moins formalisée qui constitue un véhicule transparent du sens. * 1 Locke, Essai philosophique concernant l’entendement humain(1690), Livre III, chap. x, trad. franç(...)
2Ainsi, que le savoir doive se passer de rhétorique semble aller de soi. Nous héritons sur ce point de la pensée classique et sommes pleinement d’accord avec Locke écrivant : « si nous voulons représenter les chosestelles qu’elles sont, il faut reconnaître qu’exceptés l’ordre et la netteté, tout l’art de la rhétorique, toutes ces applications artificielles et figurées qu’on fait des mots, suivant les règles que l’éloquence a inventées, ne servent à autre chose qu’à insinuer de fausses idées dans l’esprit, qu’à émouvoir les passions et à séduire par là le jugement ; de sorte que ce sont en effet de parfaites supercheries. Et par conséquent