« Si le monde était clair, l’art ne serait pas. » Albert Camus

Dans cet énoncé, Albert Camus suppose que l’art existe, suite à l’image obscure que nous avons du monde. Le « monde » désigne la terre, l’ensemble de tous ce qui existe, l’environnement qui nous entoure. « Clair » signifie limpide, net, évident, lucide, explicite. Un monde obscur est donc contraire à un monde clair. Pour finir « l’art » est l’habilité jointe à la connaissance, c’est une manière d’interprétation du monde de façon subtile, abstraite grâce à différentes techniques tel que la peinture, la cinématographie, l’écriture, la sculpture… C’est un ensemble de moyens qui tendent à une certaine fin. La supposition est telle que si notre image du monde était claire, nous ne pourrions pas faire de l’art, donc l’art n’existerait pas car elle n’aurait pas raison d’être. Chaque œuvre ayant une signification, nous aide à comprendre le monde dit obscure dans lequel nous vivons, qui apparaît comme un non-sens. Le non-sens est l’absurdité, l’incohérence, l’irrationnel, l’aberration, l’ineptie. L’environnement dans lequel on vit est donc absurde, la vie humaine n’a pas de sens propre : il n’y a pas de réponse exacte à savoir pourquoi l’on vie et l’homme est sens cesse en recherche de satisfactions. Pour se faire il a besoin d’explication. Le monde étant vu comme obscure, a besoin d’éclaircissement et c’est cette éclaircissement en question que l’art va procurer à l’humain.

Plusieurs interrogations interviennent suite à la lecture de cette thèse, notre environnement doit-il être clair pour qu’il puisse être interprété et exprimé de manière artistique ? L’art existe-t-il uniquement grâce à la matière traité qui est issus de la réalité ? L’art existe-t-il uniquement grâce à la matière traité ou à telle aussi un lien avec l’interprétation subjective de l’artiste ?

Orientons nous d’abord vers la première question. Un