Qu'entend-on par "supérieur"? Il y a déjà là une notion relative dont il faut se charger avant d'aller plus loin. Par "supériorité" on peut entendre "Le fait d'être la meilleure civilisation". Et par "meilleur" on peut sous-entendre "Meilleur selon des critères définis", car on est forcément meilleur Selon certains critères. Il convient donc de les définir (ces critères).
Mais par "supériorité" on peut aussi entendre "Degrés d'évolution", "degrés de complexification". Mais là encore, peut-on réellement dire que le fait d'être complexe et raffiné rend une chose meilleure? La simplicité en opposition à la technicité etc... Bref, c'est une notion qu'il va falloir faire évoluer tout le long du sujet.

On peut proposer une première thèse évidente : Non on ne peut pas estimer qu'une civilisation est supérieure à une autre. Pourquoi? Car par chaque civilisation définie ses propres valeurs de façon culturelles, et non pas universelle, en conséquent on ne peut pas retenir de critère universelle de classification des civilisations. De plus, si jamais quelqu'un s'y essayait, il serait forcément influencer par les valeurs de la civilisation dont lui même est issu. Selon cette thèse donc, la notion importante à développer est que la supériorité ne peut se définir car on se réfère forcément à des "critères culturels" qui n'ont pas de portée universelle et qui ne peuve recouvrir toutes les cultures de façon équitable.

Pour dépasser cela, on peut se demander pourquoi la civilisation a-elle été crée? Peut-être pour reffrener la violence inhérente à l'Homme? Peut-être encore qu'elle est un système qui éloigne l'Homme pur de ses origines, et qu'en ce faisant il le corromp? Peut-être encore qu'elle est un moyen de conserver le pouvoir des plus puissants et de leur donner un pouvoir oppressif? Etc etc...

Dans un cas une meilleure culture serait la moins violente, dans l'autre cas celle qui garantit le mieux les libertés de chacun etc... Bref, il y a matière à développer