Parler d'une nature de l'homme, c'est parler d'une essence commune à tous chez l'homme, c'est à dire un ensemble de traits que l'on retrouve chez tous les hommes sans exception. Le problème est donc le suivant : d'un côté, la pensée commune s'accorde à dire que l'homme possède une nature (exemple : la nature de l'homme est d'être mauvais), mais de l'autre, les observations nous prouvent le contraire quant à la diversité des êtres humains et à sa perfectibilité. Nous essaierons donc dans une première partie de déterminer une nature de l'homme à , puis dans une deuxième partie, nous verrons pourquoi on peut considérer que l'homme ne possède pas de nature.

Si il y a une nature humaine, on pourrait donc trouver des points communs à tous les êtres humains ae, l'éducation, le sexe ou la couleur de peau.
Ce qui resterait donc après avoir éliminé toutes ces différences, ce serait seulement l'appartenance à l'espèce humaine. Or, une commune appartenance ce n'est pas définir une nature, puisque ce serait que tout les membres de l'espèce humaine sont des hommes, et il ne faut pas confondre un homme et un membre de l'espèce humaine. De plus, cela n'aide pas à savoir ce qui est leur est commun à tous.
Aussi, réduire l'homme à son appartenance à l'espèce humaine, c'est le réduire à ses caractéristiques biologiques, or réduire l'homme à ses caractéristiques biologiques, c'est apparenter l'homme aux animaux, que l'on considère eux même par leurs pures caractéristiques biologiques.Savoir ce qui distingue l'homme de l'animal pourrait donc permettre de trouver l'essence de l'homme. Ainsi, en quoi l'homme est il différent des autres animaux ?
Des éléments de réponses sont apportés par Aristote dans La Politique, Livre I, chap 2 :
" Il est manifeste, (…), que l'homme est par nature un animal politique, et que celui qui est hors cité, naturellement bien sûr et non par le hasard des circonstances, est soit un être dégradé soit un être surhumain, et il est comme celui