Dans une campagne électorale, deux éléments clés interviennent, que l’on peut résumer en deux mots: le fond et la forme. Le fond, c’est les idées, les programmes. La forme, c’est l’apparence que ces personnes se donnent ou veulent donner.
Avant on se contentait de fonder la communication d’un candidat sur ses idées, son projet, sans vraiment avoir une stratégie. On montait des événements, des discours, pour s’assurer que les journalistes en parleraient, afin de remédier le déficit de notoriété du candidat.
Aujourd’hui les candidats aux élections s’entourent de conseillers, non seulement pour la rédaction de leurs textes ou pour répondre aux questions, mais également pour soigner leur image, surtout lors des apparitions à la télévision: costume, cravate, coiffure, maquillage…, ainsi que les gestes à faire ou à ne pas faire.
L’arrivée des médias, de la télévision, de la radio, d’internet, des campagnes d’affichages, des débats ouverts, des conseillers en image ainsi que des réseaux sociaux sont autant de moyen d’aider le candidat à récolter des voix que de lui nuire. Ce qui amène à se poser la question, est ce que l’image d’un homme politique est primordial pour accéder au pouvoir ? Nous verrons que cette image peut être une excellente technique d’accession au pouvoir mais qu’elle peut se révéler à double tranchant et ainsi se transformer en one man show assassin.

Une récente étude publiée en octobre 2005 par le professeur Daniel Hamermesh de l’Université du Texas montre que si la beauté peut n’être que superficielle, elle peut suffire à remporter un scrutin. Il en ressort que les candidats à une élection ont 56% de chance de gagner s’ils sont beaux, contre 44% pour leurs rivaux moins séduisants.
«Être beau aide de manière très claire, et encore plus les hommes que les