L'ETAT PEUT-IL ÊTRE AU-DESSUS DES LOIS ?

Bien souvent on aimerait faire ce qu'il nous plait quand bon nous semble, par exemple prendre un bien qui ne nous appartient pas ou asservir quelqu'un. Mais nous ne le faisons pas parce qu'il y a les lois et les règles de la société. Et parce que nous savons que si on les transgresse nous risquons la sanction prévue par la loi.
Et ce qui est vrai pour un individu devrait l'être pour l'Etat. Or, l'histoire offre des exemples où l'Etat est lui-même passé par-dessus les lois comme s'il avait tout pouvoir: l'affaire Dreyfus, l'emprisonnement du Duc d'Enghein par Napoléon 1er, et les récents scandales politico-financiers (Watergate et l'affaire Karachi).
Ces abus de pouvoir sont-ils légitimes? C'est à dire l'Etat a-t-il le droit de passer outre les lois, y compris quand il s'agit de servir les intérêts supérieurs de la nation?
La réponse n'a rien d'évident. En effet d'un côté on peut considérer que l'Etat est au-dessus des lois puisque c'est lui qui les faits, les supervises et les contrôles par le biais des institutions et des administrations publiques, autrement dit qu'il est souverain; d'un autre côté on peut penser au contraire que l'Etat doit être le premier à donner l'exemple aux citoyens dont le devoir est de respecter les lois valables pour tous sans exception y compris pour l'Etat. Cela nous amène à nous interroger sur ce qui fonde la souveraineté de l'Etat, c'est à dire la légitimité de son pouvoir et de son autorité. En effet être souverain donne les droit de faire respecter les lois nécessaires au bon ordre de la société mais donne-t-il pour autant le droit d'échapper aux lois?
Pour y répondre nous commencerons par examiner les relations entre l'Etat et les lois, c'est à dire le statut particulier de l'Etat vis-à-vis des lois. Puis nous rechercherons à l'aide de Hobbes et de Rousseau sur quoi se fonde véritablement la légitimité de l'Etat. Enfin nous nous demanderons s'il ne faut pas malgrè tout des limites