L’analyse du sujet doit nous conduire à repérer d’emblée quelques orientations.
- D’abord la question présuppose qu’il y a une vérité en science. Quelle est sa nature ? Le concept de vérité indique traditionnellement un rapport de conformité entre la pensée et la réalité. Or la science recherche une connaissance rationnelle et objective de cette réalité. Elle prend donc comme critère de vérité la vérification expérimentale et utilise pour cela la mesure mathématique, source de rationalité.

Autrement dit, si la science prétend à une vérité, c’est une vérité établie au travers de la vérification face à l’expérience, en utilisant les mathématiques. Cette vérité scientifique est censée correspondre à la réalité.

- Ensuite, le “ne…que” suggère l’hypothèse d’une vérité autre que scientifique contre la prétention de la science à détenir seule la vérité. On peut penser par exemple à la philosophie, à la morale ou à la religion. Mais peut-on accéder à une quelconque certitude ou objectivité dans ces domaines ? Y a-t-il une vérité de l’intuition ou de l’affectivité ? La difficulté sera ici de faire droit à des vérités non-scientifiques sans pour autant renoncer à l’idéal de rationalité qui constitue l’idée de vérité.

Seule la science peut-elle donner la vérité ? Le problème, c’est que la sortie de la rationalité n’est pas possible en philosophie : une vérité non-scientifique doit rester rationnelle

- Nous sommes donc enfin en mesure de reformuler le problème. La science est forte de ses succès mais en revendiquant le monopole de la vérité, ne devient-elle pas totalitaire ? Par ailleurs quel statut accorder au savoir immédiat et à la croyance ? Y a-t-il aussi une vérité de la conscience et à quelles conditions ?

Avec cette problématique, Damien Theillier peut élaborer trois parties qui forment le cheminement de la dissertation de philosophie : 1. Oui, il n’y a de vérité qu’en science, c’est le positivisme ; 2. Non, la science n’est même pas entièrement