Hans Jonas ou le conflit des temporalités (une interprétation du Principe Responsabilité)
Introduction :
Le Principe Responsbilité peut être lu comme mettant en place un certains nombres de temporalités en conflits. Nous en avons dénombré trois que nous souhaiterions mettre en place pour montrer ensuite les jeux de pouvoir qui se jouent entre elles. En effet, il est possible d’interpréter la cristallisation de la problématique du Principe Responsabilité comme reposant sur le conflit entre temporalité métabolique et temporalité technologique dont la rencontre se fait au niveau de l’ambivalence de la temporalité humaine. Si l’homme est bien un vivant et se voit par là-même ancré dans la dynamique métabolique, il inaugure également une dynamique propre qui repose sur l’oscillation et l’ambivalence : la dynamique technologique pouvant alors être comprise comme la spécificité anthropologique. C’est alors dans cette difficulté de conciliation entre le continuisme vivant et la spécificité anthropologique que tombe l’ouvrage majeur de Jonas. Nous aimerions montrer que Jonas tranche dans ce conflit des temporalités pour défendre la thèse que c’est à partir d’un renversement de la rupture anthropologique que l’éthique pourra se constituer en ayant pour paradigme la dynamique métabolique. Retrouver la vie :
L’intra-mondanéité de la vie :
L’histoire occidentale de la mise en rapport de la mathématique avec l’ontologique n’est, pour Jonas, qu’une longue entreprise de dévitalisation de l’être. Nous sommes passés d’un cosmos platonicien au sein duquel l’âme est fonction de la grandeur de cohérence rationnelle à un cosmos scientifique dont l’âme, ou tout autre type de principe formel, sont niés. Ce passage du monde grec au scientisme moderne fut rendu possible par le passage du judéo-christianisme dont la charge fut de retirer la présence d’une âme au sein du monde afin d’affirmer plus radicalement la création du monde par Dieu, ce dernier étant le seul principe