Comment Juger Une Oeuvre D Art

L'art est-il utile ? Quels seraient les critères valables pour juger de l’utilité ou non de l’oeuvre d’art ? L’art ne doit-il être jugé que pour son utilité ? Le peut-il ? Doit-il avoir une utilité, ou doit-il justement ne pas en avoir pour être art ? Ne pourrait-on pas montrer que l’utilité de l’art, ce serait paradoxalement de ne pas en avoir et le soustraire ainsi à cette catégorie qui détermine tant de choses de notre existence, entravant souvent la liberté, pour pouvoir considérer l’art

une œuvre d’art ? On pourrait penser qu’il suffit de se rendre dans des musées pour se faire une idée précise de ce qu’est une œuvre d’art. Mais c’est déjà présupposer que l’art n’existe pas en dehors des musées comme si le lieu d’exposition permettait à lui seul de conférer à un objet son statut d’œuvre d’art. Le monde de l’art est vaste et ses limites sont floues. Il apparaît difficile de savoir ce qui fait l’unité de l’art tant ses productions divergent les unes des autres. Une œuvre d’art

mal un architecte purement désintéressé dont les maisons seraient belles mais inhabitables.- De nombreuses œuvres d'art ont été à l'origine conçues à des fins résolument utiles. Ainsi en est-il de la production de Gustave Eiffel. II. Mais ce n'est pas l'utilité qui fait l'œuvre d'art- Même si dans les faits il s'avère qu'une œuvre est utile, ce n'est pas cette utilité qui fait d'elle une œuvre d'art.- Selon Kant, est utile ce qui est « bon pour quelque chose, ce qui plaît seulement comme moyen »; l'originalité

Art et Technique Introduction : Questions préliminaires. Qu’est-ce qu’une œuvre d’art ? Comment définir une œuvre d’art ? Par quels critères la distinguer d’un objet technique, d’un produit de l’artisanat, d’un produit industriel ? Les différents critères mis en avant ; originalité, absence d’utilité, caractère unique…sont sans cesse remis en question par l’art contemporain. Dès lors, faut-il admettre que tout peutêtre de l’art ? Pourtant, intuitivement nous sentons bien la différence entre une

reste donc à savoir en quoi cette poiésis se distingue de celle qui caractérise le travail. I- L'œuvre d'art relève-t-elle de la poiésis ? Pour y répondre, nous allons réfléchir sur les textes de Kant issus de la Critique de la faculté de juger ; dans ces textes, Kant cherche en effet quelle est la spécificité de l'art par rapport aux autres domaines de la production humaine (ou de l'activité fabricatrice de l'homme). Il va montrer que parmi les activités productrices de l'homme, l'art se

production d’objets qui ne s’adressent qu’à nos sens, et au plaisir proprement esthétique qu’ils suscitent en nous dès que nous les voyons, les entendons ou les touchons. Cependant, dire des beaux-arts qu’ils produisent ou visent à produire des oeuvres qui s’adressent de manière essentielle à nos sens suffit-il pour affirmer que l’art ne s’adresse qu’à nos sens ? La forme privative (« ne… que ») d’un tel énoncé ne risque-telle pas en effet de nous condamner à l’erreur, notamment en refusant aux

liens associés | PlanIntroductionI- L'œuvre d'art relève-t-elle de la poésie ?A- L'art comme activité fabricatrice.B- L'art comme activité non utile.C- L'œuvre et le travail.II- La spécificité de l'œuvre d'art : Kant, Critique de la faculté de juger :genie et beaute artistiquesA- L'œuvre d'art relève du génie (CFJ, § 43 à 49)B- l'œuvre d'art ne se spécifie-t-elle pas encore par sa beauté ?Conclusion : l'art contemporain est-il encore de l'art ?1) L'art serait la manifestation d'une vision du monde ;

II. L'ARTISTE, L'ARTISAN ET L'OUVRIER : 3) L'artiste : L’art ne se conçoit pas comme la mise en œuvre d’un savoir théorique dont il serait la pratique. Dans son principe, la technique est fondamentalement intéressée, tandis que dès son origine, l’art se veut désintéresser, parce que tourné d’emblée vers la création, plus que vers le champ de l’action. Peut-on d’ailleurs parler d’un « progrès dans l’art » comme on parle de progrès de la technique ? Les étapes de l’art ne sont pas un « progrès »

II. L'ARTISTE, L'ARTISAN ET L'OUVRIER : 3) L'artiste : L’art ne se conçoit pas comme la mise en œuvre d’un savoir théorique dont il serait la pratique. Dans son principe, la technique est fondamentalement intéressée, tandis que dès son origine, l’art se veut désintéresser, parce que tourné d’emblée vers la création, plus que vers le champ de l’action. Peut-on d’ailleurs parler d’un « progrès dans l’art » comme on parle de progrès de la technique ? Les étapes de l’art ne sont pas un « progrès »

d’après ses exigences; et ainsi on ne peut dire : « À chacun son goût ». Cela reviendrait à dire : le goût n’existe pas, il n’existe pas de jugement esthétique qui pourrait légitimement prétendre à l’assentiment de tous. Critique de la faculté de juger ( 1790 ), § 7, trad. A. Philonenko, Vrin, 1993, pp.74-75. On parle parfois de l’art de la peinture, de l’art culinaire ou de celui des abeilles…Kant, en opposant l’art à la nature, à la science et au métier, entend mettre fin à ce genre de confusion