Comment Peut On Définir La Nature Humaine

historicité. Il a une histoire, c’est-à-dire qu’il devient dans le temps mais en ayant conscience d’être dans le temps, en étant cause entière ou partielle des changements qui forment son devenir ( ce qui n’est pas le cas des objets et même de la Nature, dont le devenir est le résultat nécessaire de lois) et aussi sans doute en ayant une certaine représentation du temps comme linéaire, tridimentionnel- avec un passé, un présent et un futur-, ce qui présuppose d’avoir rompu avec une conception cyclique

étudié : L’article “Traite des nègres” de l’Encyclopédie des Lumières, du Chevalier Louis DE JAUCOURT, de l’entrée à “ayant une âme comme eux”.Auteur : Le Chevalier Louis de Jaucourt (1704-1779) Le plan du commentaire :I. Une démonstration logique1. Définir et expliquer2. Convaincre, le choix de la raison3. Une structuration de l’article qui ne laisse pas au lecteur le temps de douter II. Une dénonciation virulente 1.L’indignation de l’auteur2. Un glissement vers l’émotion et l’affirmation catégorique3

Croire   qu'il   existe  des  êtres  humains  barbares  ou  non,  équivaut  à  être  soi-­‐même  barbare.  CeGe   défini:on   nous   amène   à   penser   que   la   diversité   des   cultures   aurait   tendance   à   séparer  les  Hommes  :  il  y  aurait  alors  ceux  qui  dont  par:e  de  la  culture,  et  ceux  qui   sont   restés   dans   la   nature,   c'est-­‐à-­‐dire   des   "sauvages".

la nature ou aimer la nature » se rapportent à la plante, à la roche et à l’animal, mais en aucun cas à l’homme. Pourtant, d’après la définition d’un Homme, il est le plus évolué des êtres vivants, appartenant à la famille des homini­dés et à l'espèce Homo sapiens (« homme sage »). Traditionnellement défini comme « animal doué de raison ». L’homme ne fait il donc pas partie de la nature lui aussi ? En quel sens peut-on dire qu’il n’est pas un être naturel ? L’homme est e fruit de la nature elle

phantasmes. Nous pouvons définir le naturel comme ce qui n'a pas été produit par l'homme, et qui n'a subi aucune modification. Nous pouvons viser ainsi ce qui est extérieur à l'homme, à savoir les forêts ou les océans ; Et ce qui est interne à l'homme, à savoir son caractère, son corps. Mais très vite, nous devons nous rendre compte que, mis à part quelques grands espaces naturels, l'homme a tout modifié. Plus exactement l'homme a modifié le rapport qu'il entretient avec la nature. Ainsi les routes, les

préoccupation est de comprendre la nature du monde. Eau comme principe essentiel de l’univers. Anaximandre : terre cylindrique, en suspens. Anaximène : terre plate flottant dans l’air. Héraclite : l’univers est en perpétuel changement. Pythagore : l’univers peut être exprimé en termes mathématiques. C’est Anaxagore qui introduit la philosophie à Athènes. Le nous organise et dirige le monde. Socrate (-470 -399) s’opposait aux théories concernant la nature du monde et le fait que ces théories

n'ont pas la même finalité puisqu'ils recherchent le beau et produisent des objets dépourvus d'utilité. 1. Comment définir l'art ? • Ce n'est qu'au XVIIIe siècle que le terme d'art a été réduit à la signification que nous lui connaissons actuellement. Il avait jusque-là servi à désigner toute activité humaine ayant pour but de produire des objets : en ce sens, l'art s'oppose à la nature, qui est l'ensemble de tout ce qui se fait sans que l'homme ait à intervenir. • L'art réclame toujours des

politique n’est pas en ce sens propre à la nature humaine. Les hommes ont en effet déjà appris à vivre ensemble sur un même territoire sans faire de la politique : « tant qu’ils ne pensèrent pas qu’ils vivaient comme appartenant à un domaine que nous appelons politique, c’est-à-dire comme dépendant d’eux, ils ne pouvaient à proprement parler faire de la politique (et la réciproque est vraie a fortiori) : ils subissaient un pouvoir comme un destin, contre quoi on ne peut rien, puisqu’il n’existe même pas comme

relation avec le pouvoir et l’autorité. En effet, il n’y a pas encore d’accord dans la nature de la justice : est-elle l’origine du pouvoir ou la conséquence ? Est-ce que ceux qui ont du pouvoir sont justes ou est-ce qu’ils imposent leur vision de la justice parce qu’ils ont du pouvoir? Ces questionnements mettent en doute l’autorité du gouvernement et donc de la loi et nous permettent de nous demander : peut-il être raisonnable de désobéir à la loi ? Est-ce qu’il y a de situations où le bon sens

conscience? Rien peut-être. Bergson traduit cette difficulté : « N’y a-t-il pas là quelque chose de surprenant ? Nous sommes intérieurs à nous-mêmes, et notre personnalité est ce que nous devrions le mieux connaître. Point du tout ; notre esprit y est comme à l’étranger, tandis que la matière lui est familière et que, chez elle, il se sent chez lui". Cela veut-il dire qu'être conscient, c'est être conscient de ce qui n'est pas soi ? On ne peut pas être conscient de soi ? Mais alors, comment pouvons-nous