Comparer La Liberté Entre Descartes Et Rousseau

Socrate, l’analogie du taon. En 399, il fut accusé d’introduire de nouveau dieu et de corrompre la jeunesse. Il aurait pu demander grâce mais il plaçait sa conscience et la vérité plus haut que sa propre vie. Condamnation à mort et poison. Point commun entre Jésus et Socrate : pas de trace(s) écrite(s), l’art du dialogue, ils provoquaient l’ordre établi en critiquant l’injustice et l’abus de pouvoir sous toutes leurs formes. Cela leur coûta la vie. Un joker à Athènes. Différent des sophistes. Ne se fait

acheminement spécifique. Bien voir le plan de cours. Thèse du cours : la philosophie politique n’est pas unique mais elle se caractérise par une profonde coupure, séparation que Léo Strauss voit comme géante. La thèse forte de Léo Strauss est que l’abîme entre philosophie politique classique ancienne (avant Machiavel) et moderne (après Machiavel). Ne peut-on pas dire que la philosophie politique moderne a échouée ? Car elle n’a pas pu empêcher la Choa, le goulag, etc. Il y a eu une remise en cause de

du latin individuus , dérivé de dividere , diviser. Norbert ELIAS, dans La société des individus , 1991, montre que l’opposition entre individu et société est d’abord une opposition de valeurs entre « individualisme » et « collectivisme ». Les partisans de l’individualisme associeront à l’individu des images positives, celles de l’indépendance, de la création et de l’originalité. À l’opposé

comme ils l'entendent, dans les limites du droit naturel, sans demander l'autorisation d'aucun autre homme ni dépendre de sa volonté »[1] (sect. 4).. Les limites du droit naturel stipulent que « nul ne doit léser autrui dans sa vie, sa santé, sa liberté, ni ses biens » (sect. 6). Quelques personnes transgressent ces limites, « enfreignent les droits d'autrui... s'agressent les unes les autres », aussi, par réaction, les gens peuvent-ils se défendre ou défendre les autres contre de tels empiétements

Introduction La liberté… Quel joli mot ! La liberté est un idéal. C'est justement parce qu'il nous plaît tant qu'il faut s'en méfier : LIBERTÉ : c’est un de ces détestables mots qui ont plus de valeur que de sens ; qui chantent plus qu’ils ne parlent ; qui demandent plus qu’ils ne répondent ; de ces mots qui ont fait tous les métiers, et desquels la mémoire est barbouillée de Théologie, de Métaphysique, de Morale et de Politique ; mots très bons pour la controverse, la dialectique, l’éloquence

trompeurs Héraclite = Tout se transforme Nos sens sont fiables Empédocle (490- 430 av. J.C.) Empédocle, originaire de Sicile a dit qu'ils avaient raison sur 1 point, tort sur 1 point. Il n'y a pas une substance unique à l'originaire de tout. Le fossé entre ce que l'on voit et ce que notre raison nous dit serait infranchissable. Parménide avait raison : rien ne peut se transformer. ⇒ La nature dispose de 4 socles : la terre, l'air, le feu et l'eau. Tout ce qui se meut dans la nature est dû au mélange

pas isolée pour Kant : elle émane de la raison qui est universelle. En revanche, les émotions (plaisir, goût) sont subjectifs. La conscience individuelle doit pouvoir recouper un jugement universel. C'est à partir de là que l'on peut faire le lien entre philosophie morale et philosophie politique. Car l'universel : pluralité des êtres humains, vivre ensemble. Au 18ème siècle, on part de cette idée de progrès, d’idéal de la conscience politique et de la conscience moral. On pense que l’homme est perfectible

du 18è d'être écartelée entre son ambition de parler pour l'humanité tout entière et sa tentation, régler les comptes des gens de lettres susceptibles. Il ne faut donc pas oublier que les moeurs littéraires féroces qu'on connues Boileau et Racine se développent jusqu'à la Révolution. Les innovations apportées par Diderot à l'imprimerie les rélègueront ensuite au second plan, car les livres rencontreront un public plus vaste. On trouve un écho de ses querelles chez Rousseau bien sûr, comme dans le

S’il existe des sociétés sans écriture, il n’en existe aucune sans langage. On a donc dit que le langage était le propre de l’homme, en voulant dire par là que le langage distinguerait l’homme de l’animal. C’est la thèse de Descartes dite de l’animal machine. Pour Descartes, l’animal n’est qu’une machine parce qu’il n’a pas d’âme. Lorsque les animaux échangent des informations, leurs cris sont innés et codifiés. Et même lorsqu’ils crient de douleur, ce n’est que grincement de la machine. Cf. aussi

et que cette pensée soit consciente ou inconsciente, il en éprouve alors le désir. On pourrait en déduire que les mots pulsion et besoin désignent l'origine corporelle du désir, lequel serait leur représentant dans le psychisme, sans qu'il y ait entre eux de différence de nature et de valeur. Pourtant, en tant que réalité psychique propre à un sujet vivant sous le regard d'autres sujets, le désir n'est pas réductible à un besoin organique. Il en va ainsi du désir amoureux, du désir de gloire, de