Différence Ressemblance Regime Totalitaire

utopie précise ou de l’Utopie dans sa globalité? * En quoi l’utopie, dans sa multiplicité et son inaccessibilité, est-elle nécessaire au développement et à la réalisation de l’individu ? Si les descriptions de cités utopiques proposent des ressemblances flagrantes, il n’en reste pas moins que l’application des utopies au cours des siècles est multiple. De plus, le caractère éphémère de ces utopies pratiquées nous renvoie à la question de la nécessité d’une illusion inaccessible, d’un idéal irréalisable

aventures .Il y a toujours ce petit village qui résiste encore et toujours à l’envahisseur, contrairement à la véritable histoire où toute la Gaule avait été conquise par César. II : Gaulois et romains sont-ils si différents ? 1) Leur différence 1. Un régime totalitaire face au prélude d’une démocratie a) César dirige le pouvoir seul alors que les gaulois se partagent le pouvoir politique. Dans le domaine des Dieux, César présente son idée en parlant de lui à la 3ème personne. Ce qui montre qu’il

reconnaître notre droit à la liberté. La Justice est donc bien le moyen principal pour faire reconnaître sa Liberté, et c’est ce que démontrent les Révolutionnaires français de 1789, lorsqu’ils invoquèrent une certaine idée de la Justice pour abattre un régime qui ne garantissait pas leur pleine liberté. Néanmoins la conséquence inévitable d’une telle vision de la Justice est le caractère relativement flou de ce qui est juste et de ce qui ne l’est pas. Selon les personnes, le temps et le lieu, on

socialement par les systèmes de classement qu'ils ont incorporés du fait de leur appartenance de classe. Selon son milieu social, on préférera telle ou telle musique, on adoptera tels ou tels goûts vestimentaires, tels ou tels choix électoraux, etc. La différence entre Marx et Bourdieu est que pour Bourdieu, l'individu peut évoluer et n'est pas prisonnier d'une classe. II Les approches individualistes La société est le résultat de l'interaction des individus Dès lors, tous les acteurs collectifs (Etats

Hitler) qui rêve de dominer le monde. Pendant ce temps, dans le quartier juif de Berlin, vit un barbier qui est le sosie du dictateur. Durant la 1ére Guerre Mondiale, il a sauvé la vie à un aviateur devenu depuis un des hommes les plus importants du régime. Quelques temps plus tard, il est arrêté alors que son protecteur est renvoyé : les 2 hommes réussissent à s’évader et le barbier, confondu avec Hynkel, prend sa place pour prononcer un discours. Le barbier fait alors un discours pacifiste et humaniste

faits  à  base  de  dépresseurs. Et  comme  chacun  ne  peut  plus  s’exprimer,  il  ne  reste  plus  qu’à  suivre  la  voie  dictée  par  l’ordinateur  central.  Mais  ici,  contrairement  à  d’autres  romans  dystopiques  du  genre,  cet  état  totalitaire n’est  pas  produit par la violence, mais est dirigée, justement, dans le bien de la plus grande masse.  »  Compte­rendu du livre sur le site ​ bibliotheca.skynetblogs.be​  (​ lien​ )      Ray Bradbury, ​ Fahrenheit 451     «  Fahrenheit 451, un roman 

des  traitements  faits  à  base  de  dépresseurs.  Et  comme  chacun ne  peut plus  s’exprimer,  il  ne  reste plus qu’à suivre la voie dictée par l’ordinateur central.  Mais  ici, contrairement à  d’autres romans dystopiques du  genre, cet état totalitaire n’est pas produit  par la  violence, mais est dirigée, justement, dans le bien de la plus grande masse.  »  Compte­rendu du livre sur le site ​ bibliotheca.skynetblogs.be​  (​ lien​ )        Ray Bradbury, ​ Fahrenheit 451   «  Fahrenheit  451

l'Eglise est assimilée à une secte qui a réussi... Il est urgent et capital de rappeler que la secte exige obéissance aveugle des adeptes, impose un strict et total contrôle de toute leur vie, manipule les esprits. Elle appartient donc à l'univers totalitaire, absolument étranger à l'esprit chrétien. Son message n'a rien de comparable, non plus, à l'esprit du christianisme. La secte s'appuie aussi sur un deuxième pilier : elle offre une formule de salut, c'est-à-dire une doctrine, un message unique et

o On associe fréquemment la science politique à la philosophie politique. La plupart des penseurs anciens ont pour volonté d’avoir le meilleur régime politique possible. Les penseurs ne réfléchissaient pas en chercheur politique mais en moraliste, en politicien. Pour Platon, l’objectif était de savoir quel est le meilleur système dans lequel le citoyen peut s’épanouir. L’objectif est de repérer le meilleur type de régie, on cherche a porter un jugement de valeur, une recherche d’éthique.

Simplement la science ne cherche pas a définir ce qui est bien ou ce qui est mal . Ainsi le politiste va considéré qu'il ne lui appartient pas de savoir si la démocratie est une meilleur régime que la monarchie par exemple . Le politiste peut se poser ces questions ==> * Qu'elle est le régime que nous appelons aujourd'hui démocratie ? * comment fonctionne t il ? * Comment les citoyens participe t il au décision politique dans une démocratie ? Marcel gauchet* dans