Faut Il Croire En Quelque Chose

et même la condamne ! Adieu la belle morale universelle, qui aurait permis à tous les hommes de vivre sans cachotteries. Inutile de rappeler les principes sacro-saints : le tu ne mentiras point se transforme en fais ce qu’il te plaît de la vérité. Faut-il le déplorer ? Suivies à la lettre, les belles maximes morales nous mèneraient à la robotisation de notre conscience : nous choisissons de mentir ou pas, pour éprouver notre liberté en nous faisant juge et partie, plutôt que de nous borner à obéir

Descartes affirmer quelque chose, c'est dire l'apparence que les chose ont pour nous mais on ne peut pas être sur que ces choses sont telles qu'elles nous apparaissent, en effet,les sens nous permete de voir certaine chose mais il semble difficile de savoir si nous percevons les choses telles qu'elles sont en réalité. quand on regarde une chose, il faut essayer de le faire avec lucidité et sans se centrer sur une idée préconçue. Mais il est difficile ,voir impossible de regarder quelque choses dans une

commence par une métaphore filée. En effet, Alain présente le doute comme « le sel de l’esprit » et ajoute qu’il est la condition pour que toutes les connaissances ne soient pas pourries. C’est donc le sel comme conservateur dont il est question. Il faut donc comprendre que le doute est la condition pour que les connaissances se conservent, c’est-à-dire restent des connaissances. Or, le doute s’entend habituellement comme l’hésitation de l’esprit quant à la vérité ou à la fausseté d’une pensée. Qui

dissertation n°1 La vérité s’oppose-t-elle à la croyance ? A priori, on pense directement que la vérité s'oppose à la croyance. En effet, une croyance, dans le sens courant, est le fait d'estimer une théorie, un énoncé comme vrai. En philosophie, croire signifie être sur. Or, il existe de fausses certitudes, il est possible d'être certain qu'un énoncé soit vrai alors qu'en réalité celui ci est faux. Pourtant, il est possible aussi de penser que la croyance et la vérité sont liées. Prenons l'exemple

créateur tout puissant. Les pierres d’Ica étaient la preuve de la théorie créationniste. 2) Le Big Bang est une théorie qui explique que la planète serait née d’une explosion. Un mythe est une histoire que l’on ne peut pas prouver mais auquel on peut croire. Beaucoup de personnes croient en ce mythe mais celui-ci n’est pas prouvé scientifiquement, il n’y a aucune preuve. C’est bien un mythe scientifique car le Big Bang n’est pas prouvé mais on y croit. En plus il remplace les récits anciens. 3) En 1453

tu sais, que j'ai appris à devenir une salope sarcastique, juste pour me sentir normale. Quand on s'est mis ensemble, ça m'a terrorisée, parce que... tu es devenue la seule personne qui aurait pu détruire ma vie. Je t'ai repoussé et je t'ai fait croire que c'était de ta faute, mais en réalité j'étais juste torturée de douleur. Et je suis une putain de lâche parce que... je ne voulais pas être une esclave de mes sentiments pour toi. C'est si horrible, vraiment, je mourrai pour toi. Je t'aime tellement

morales dans le but de mieux comprendre ses origines et d’améliorer son avenir. L’on peut être porté à croire que c’est la curiosité de l’humain qui le nourrit, mais aussi son envie d’être le premier à innover, ou qu’il est nourrit par un sentiment personnel d’avoir inventé quelques chose qui n’a jamais été inventer avant. Premièrement, il est totalement impensable de croire que l’être humain voudrait savoir de ou il vient, il n’a pas besoin de cela, ce qu’il veut c’est accomplir

comme deux soeurs qui cheminent ensemble, côte à côte, tantôt complices ou de connivence, et c’est grave, tantôt en se disputant ou en se chamaillant, et c’est mieux. Je suis incapable de désigner l’aînée, de déterminer celle qui est venue en premier : faut-il voir dans la superstition une religion déformée, pervertie, qui a mal tourné, soeur cadette indigne et jalouse d’une belle sœur aînée, ou, au contraire, doit-on considérer la religion comme une superstition critiquée, redressée, épurée, sœur cadette

connaissance. Moins de connaissance = moins libre (et inversement) ? - Pas de connaissance ➜ se laisser influencer par les idées des autres, adopter ces idées, ne pas avoir vraiment le choix (on ne se pose pas de questions, on prend la première chose qui vient). - Plus de connaissance ➜ penser par soi-même, argumenter ses idées, convaincre les autres, avoir un certain pouvoir sur eux, possibilité de penser pour les autres, place valorisée dans la société (cela ne fonctionne pas systématiquement)

lui plaît ? - Est-ce une fonction de l’art que d’embellir la vie ? - Est-il possible d’expliquer une œuvre d’art ? - Expliquer une œuvre d’art, est-ce la comprendre ? - Faut-il connaître l’intention d’un artiste pour juger son œuvre ? - Faut-il recourir à la notion d’inspiration pour rendre compte de la production artistique ? - Faut-il renoncer à définir le beau ? - L’art a-t-il pour fonction d’exprimer ce qui échappe à la science ? - L’art change-t-il la vie ? - L’art doit-il s’intéresser à la laideur