Faut Il Vouloir être Heureux à Tout Prix

 Sujets de dissertation donnés au bac depuis 1996 avec les sujets 2009 tout en bas de la page ( pour rechercher sur cette page : Ctrl + F ) ------------------------------------------- ES : Amérique du Nord et Liban – Session NORMALE 1996 Peut-on tout dire ? Au nom de quoi peut-on reprocher à autrui d’être égoïste ? ------------------------------------------- ES : Amérique du Sud - Session NORMALE 1996 Nos rapports avec autrui sont-ils nécessairement conflictuels ? Qu’est-ce que prouver

subtile : la nature humaine est construite sur un malheur : « l’homme avide et borné, fait pour tout vouloir, et obtenir peu. » c'est-à-dire que l’homme sera sans cesse malheureux car il ne peut pas obtenir tout ce qu’il désire. La satisfaction ne peut pas le combler. Du coup cette nature humaine est à l’origine d’un paradoxe : « on est heureux qu’avant d’être heureux. ». L’homme ne peut pas être heureux, et « le pays des chimères est le seul digne d’être habité. ». Quel est l’intérêt philosophique 

Logique. Les deux premières sont matérielles, car elles se rapportent à un objet - la nature pour la Physique, la morale pour l'éthique. La logique est quant à elle purement formelle. Physique et Éthique ont chacune une partie empirique, c'est-à-dire s'appuyant sur les enseignements de l'expérience, tandis que la Logique ne saurait avoir de partie empirique. Toute philosophie non empirique est dite pure, car elle expose ses théories à priori. La philosophie pure se nomme logique losqu'elle est formelle

ou non un devoir et il n’y a pas à le regretter, car le bonheur & le bien refusent, par essence, toute contrainte. Mais le bonheur n’est pas de se livrer au hasard de la vie, car chacun veut rester maître de ses plaisirs. Par suite, le bonheur tend à la plus grande conscience et au bien, plutôt qu’au mal et à l’indifférence. Or, l’idée de bien n’est pas nécessairement compatible avec l’idéal du bonheur et le conflit paraît inévitable entre les deux. La morale visera donc à les harmoniser. La morale

journal pour voir des gens heureux au volant de leur nouvelle voiture, d’arpenter les rues pour observer des couples au sourire radieux car nouveaux propriétaires… A les observer on tendrait presque à penser que seul l’argent suffit à combler notre bonheur. Mais la réalité est bien différente de celle des publicités. Car les véritables sources de bonheur ne sont pas seulement monétaires ou matérielles, au contraire… Alors « l’argent fait-il vraiment le bonheur ? », faut-il réellement arrêter de

d’accorder plus d’importance à l’une qu’à l’autre. Peut-on dire qu’en laissant nos rêves prendre le dessus sur notre vie, ceux-ci nous détruiront ? Ou au contraire amélioreront la réalité dans laquelle ont vie ? Je tenterais de répondre à ces questions en analysant cette citation de différents points de vue : ma propre réflexion dans le contexte du livre « L’Attentat » de Yasmina Khadra et également en élargissant la portée à ce que sous-entend la thèse de la citation. Tout d’abord, le rêve est défini

: le bonheur est une affaire privée, personnelle. C'est à chacun que revient le droit de choisir librement ce qu'est son propre bonheur, à la seule condition de ne nuire à personne. Kant soutient cette idée par un raisonnement par l'absurde : un pouvoir qui imposerait sa propre conception du bonheur à ses « sujets » le ferait de manière despotique en leur refusant droits et liberté, et donc ne leur permettrait pas d'être réellement heureux. Pire, ce prétendu bonheur ne serait alors qu'un alibi du

d’accorder plus d’importance à l’une qu’à l’autre. Peut-on dire qu’en laissant nos rêves prendre le dessus sur notre vie, ceux-ci nous détruiront ? Ou au contraire amélioreront la réalité dans laquelle ont vie ? Je tenterais de répondre à ces questions en analysant cette citation de différents points de vue : ma propre réflexion dans le contexte du livre « L’Attentat » de Yasmina Khadra et également en élargissant la portée à ce que sous-entend la thèse de la citation. Tout d’abord, le rêve est défini

la suppression bouddhiste de tout désir n’ont paru être des sagesses satisfaisantes, capables de donner effectivement le bonheur. Il faut donc se mettre en quête d’une autre sagesse. Nous pouvons reprendre l’analyse, en partant de trois affirmations de base peu contestables : le bonheur, ce serait d’avoir tout ce que je désire ; la liberté, ce serait de faire tout ce que je veux ; l’homme, esclave de ses désirs, n’a ni bonheur, ni liberté. Cette dernière thèse a été suffisamment démontrée par

pour une autre chose, et ce qui n'est jamais désirable en vue d'une autre chose, nous le déclarons plus parfait que les choses qui sont désirables à la fois par elles mêmes et pour cette autre chose, et nous appelons parfait au sens absolu ce qui est toujours désirable en soi-même et ne l'est jamais en vue d'une autre chose. Or le bonheur semble être au suprême degré une fin de ce genre, car nous le choisissons toujours pour lui-même et jamais en vue d'une autre chose : au contraire, l'honneur, le