Germinal Déterminisme

statut à travers les attributs périphériques ne caractérise pas la déviance mais peut soulever un sentiment de réprobation Rôles assignés et rôles acquis L’analyse du rôle en rapport avec le statut illustre les 2 grands paradigmes : 1) Le déterminisme apparaît à un double point de vue : A) On ne choisit pas toujours son statut ni son rôle : L’attribut fondamental du statut peut être attribué à l’individu indépendamment des ses aptitudes ou des ses mérites personnels. B) L’attribut fondamental

est un valet doté d’une philosophie qui le définit dès le titre (Jacques le Fataliste) : « tout ce qui nous arrive de bien et de mal ici-bas [est] écrit là-haut » ; « cela ne pouvait être dit ni plus tôt ni plus tard ». Ce fatalisme relève du déterminisme qui retire à l’homme toute responsabilité et toute liberté. Pourtant, l’homme, au même titre que Jacques, bien que conscient de ce « mensonge » qu’est la liberté, reste la dupe de ce qui n’est qu’un leurre. Jacques utilise le rapport de cause

Ordre. * Panthéisme, vient de « pan » qui veut dire « tout » et de « théos » qui veut dire « Dieu ». Etre Panthéiste, c’est croire que Dieu est partout et que par conséquent, chaque chose est une partie de Dieu. B) Le Stoïcisme est un déterminisme ordonnée * Une des conséquences du Panthéisme des stoïciens, c’est qu’ils sont déterministes. * Cela veut dire qu’ils pensent que tout ce qui arrive fait partie de l’ordre du Monde et devait arriver, que tout est prédéterminé par cet

utilisées dans le dialogue chacun à déjà ses caractéristiques. Le maitre est présenté comme effacé alors que Jacques prend les initiatives. C’est lui qui prend la parole, raconte et mène le dialogue là ou il le veut, sur des notions de fatalisme, de déterminisme. Jacques à une épaisseur philosophique et humaines alors que le maitre semble plus passif et réduit au rôle d’écouteur. -Plusieurs récits commencent : Jacques et son maitre voyagent, s’égard en plein campagne puis le récit de Jacques de sa vie

Le déterminisme, représenté sous la forme de la théorie de l’intelligence, est-il une entrave à la liberté ? Dès l’Antiquité, époque marquante caractérisée par l’adoption de l’écriture, on commence à s’intéresser à la psychologie. On se questionne sur la pensée humaine et sur les agissements humains. Toutefois, cette grande famille, qu’est la psychologie, est sans cesse agitée par des coups de théâtre et des portes qui claquent. Plusieurs questions effleurent donc la pensée des recherchistes

homme ivre, il pense agir volontairement, alors qu’il est indubitablement sous l’emprise de l’alcool. A la différence de Descartes, Spinoza refuse d’opposer le corps, que l’on connaît par la science, et l’âme, qui serait libre et extérieure à tout déterminisme. L’âme n’est pour lui que l’idée du corps. Pour les déterministes comme lui, tout ce qui arrive est le résultat d’une cause. Il n'y a pas de choix à faire si tout est nécessaire et en l'absence de choix, il n'y a pas non plus de responsabilité

une condition humaine vouée à l’impuissance. Il est même question d’un être humain « objet » (ligne 5). L’Homme serait dans l’incapacité de décider quoi que ce soit. Cette idée renvoie à la philosophie déterministe qui nie la liberté humaine. Le déterminisme exprime que les mêmes causes produisent les mêmes effets, c'est-à-dire que la cause détermine l’effet. Selon Spinoza, “Les hommes se trompent quand ils se croient libres ; cette opinion consiste en cela seul qu’ils sont conscients de leurs actions

« Je ne suis pas spinoziste, parce que je ne peux pas croire que je suis un bloc de lave sur la lune ». Fichte, en qualifiant ainsi l'éthique de Spinoza, exprimait de façon un peu provocatrice le fait qu'un débat indécidable traverse l'histoire la philosophie au sujet de la question de la liberté : il semble y avoir autant d'arguments en faveur de la thèse d'un homme libre cause de son action et en faveur de la thèse réciproque d'un homme causé par l'ordre des faits et incapable d'agir librement

siècle remit au goût du jour par des philosophes comme Jean-Paul Sartre. Le libre-arbitre est un concept énonçant que chacun de nos choix sont libérés de toutes contraintes, ainsi ce concept se place directement en opposition avec par exemple le déterminisme de Spinoza qui lui affirme que chacun de nos choix sont determinés par des causes antérieurs. Ainsi, le libre-arbitre amène directement au futur, sans se soucier du présent, il place donc le futur dans un plan plus « important » que le présent

entendre par déterminisme physique, d'autre part, il en fait la critique. D'une part, donc, il s'agit bien de montrer que le déterminisme peut prendre plusieurs significations. Ce à quoi s'intéresse ici Popper est l'un de ces sens, le déterminisme physique dont il faudra donc préciser la signification. D'autre part, il s'agit pour Popper d'en faire la critique. À travers la définition qu'il en donne et les implications qu'il en tire, Popper cherche à nous montrer que ce déterminisme constitue un