La Justice Sans La Force Est Impuissante

justifie et m'approuve. Mais dans la société, quand la force de tous est armée contre un seul, quel principe de justice peut l'autoriser à lui donner la mort ? quelle nécessité peut l'en absoudre ? Un vainqueur qui fait mourir ses ennemis captifs est appelé barbare ! Un homme fait qui égorge un enfant qu'il peut désarmer et punir, paraît un monstre ! Un accusé que la société condamne n'est tout au plus pour elle qu'un ennemi vaincu et impuissant ; il est devant elle plus faible qu'un enfant devant

plus généreux et même le plus vertueux. Tous on sait que depuis que l’homme est apparu sur terre, il est apparu le modèle du chef ou d’un groupe dominant sur chaque population. Ce chef ou ce groupe ayant comme point commun pour la domination la force. C’est ainsi que depuis plusieurs milliers d’années la raison du plus fort a était celle qui a primé chez les individus de sa population. En conséquence de cette réalité de l’histoire humaine, on peut prétendre que la meilleure raison est celle des

matériel et économique  3 grandes catégories : -Pays anéantis : industries & axes de communications : Japon Allemagne - situation intermédiaire : moitié du pays détruite =/= l’autre moitié : URSS, RU, France -Pays qui s’enrichissent : USA Force éco : 2/3 de l’or mondial appartient USA. 50% de la production mondiale est américaine. Eux seuls st capables de fabriquer certaines technologies : boites de conserve, bombes nucléaires, frigo & télé Les USA réorganisent l’éco mondiale autour

«  […] 94 Justice, force. Il est juste que ce qui est juste soit suivi ; il est nécessaire que ce qui est le plus fort soit suivi. La justice sans la force est impuissante ; la force sans la justice est tyrannique. La justice sans force est contredite, parce qu’il y a toujours des méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste soit fort ou que ce qui est fort soit juste. La justice est sujette à

décider seul, user de son libre arbitre, de son sens critique. Tout raisonneur est un emmerdeur : en réfutant les préjugés sur lesquels la communauté se fonde, il dérange. La raison du plus fort est meilleure en ce qu'elle s'impose. L’union fait la force : quand un génie solitaire apporte une pensée singulière dans un groupe constitué, ce groupe fait preuve d’une remarquable solidarité pour le faire taire. Ce groupe n’a pas le choix : il refuse ce qui met en cause ses fondements. Soyons donc cyniques

justifie et m'approuve. Mais dans la société, quand la force de tous est armée contre un seul, quel principe de justice peut l'autoriser à lui donner la mort ? quelle nécessité peut l'en absoudre ? Un vainqueur qui fait mourir ses ennemis captifs est appelé barbare ! Un homme fait qui égorge un enfant qu'il peut désarmer et punir, paraît un monstre ! Un accusé que la société condamne n'est tout au plus pour elle qu'un ennemi vaincu et impuissant ; il est devant elle plus faible qu'un enfant devant

comparaison à des divinités. Différences entre les héros - Lorsque l’on parle de divinité le texte de Dumas fait référence à la mythologie. Il emploie les noms et les mots d’hercules, de titan, ou encore d’Encelade. Même l’image que nous offre Portos, force de la nature, soulevant sur ses épaules un énorme monolithe nous renvoie à la mythologie et à l’image du géant Atlas portant le monde sur ses épaules. Pour le spectateur et le lecteur, nous sommes plus dans le domaine d’un pouvoir physique extraordinaire

l’animal par sa raison; et ce point par point, avant de le convaincre et le persuader que la religion est le remède à tous ses maux. Sont montrés du doigt alors divers fléaux de l’homme, dont son incapacité à bien juger, à faire imposer la justice face à la force, ses contradictions, sa corruption, sa misère, sa vanité et sa tendance au divertissement. Afin d’éclairer son argumentation, Pascal n’est pas avare en images et exemples, souvent élégamment filés en métaphore et autres effets de style. Parmi

l’affection, puisqu’on a appris à le connaître et qui est loyal envers nous. En outre, comme tout au long du texte, cette citation fait preuve d’hyperbole, ce qui rend intéressant la tonalité. Vu le drame du vol de la cassette, qui rend Harpagon impuissant sous cette fatalité, la tonalité est tragique. Cependant, peut importe l’époque, ne plus avoir d’argent n’est pas une fatalité. Surtout pour un bourgeois qui peut continuer à pratiquer l’usure afin d’obtenir ses biens. Finalement, l’argent fut inventé

nous permet de réaliser toutes nos attentes, il sera impossible. Il est donc évident que l’injustice, ne peut pas mener au bonheur tant recherché. Pour ma part, je crois que le bonheur est un sujet très subjectif et qu’il est lié de très près à la justice. Si notre société, notre famille, nos amis et tout ceux qui nous entourent sont affectés par nos actions dites injustes, le bonheur devient alors inatteignable. Il faut une certaine sérénité dans notre corps, et elle est seulement à notre porté lorsque