La Raison S Oppose T Elle Toujour Au Préjugé

est-elle source de certitude ou bien source d’erreurs et de préjugés, à commencer par le préjugé de notre identité, de notre indépendance et de notre liberté ? 3 thèses : Thèse 1 : La conscience existe par elle-même, elle se détermine seule face à la nature. Elle est donc SUBSTANCE, c'est-à-dire la seule cause de ses actes (cause première). Elle est donc libre et responsable d’elle-même. Thèse 2 : La conscience est la source de nos préjugés, elle n’en finit pas de douter. Nous sommes déterminés

Chapitre 1 : ------------------------------------------------- Que vaut la preuve contre le préjugé ? « La raison du plus fort est toujours la meilleure » (La Fontaine, Le loup et l’agneau). Cette fable de Jean de La Fontaine pourrait servir d’allégorie pour le combat de la preuve contre le préjugé : l’agneau a beau apporter les preuves les plus irréfutables (il n’était pas né ; il n’a pas de frère ; …), le loup, avant même d’examiner ses preuves, a décidé (a pré-jugé) que l’agneau était coupable

débuts de la démocratie à Athènes, et donc selon lui, l’expression devrait être libre. Il définit donc Socrate comme « le plus juste des hommes ». Pourquoi est-ce Platon qui retranscrit les dires de Socrate et qu’il n’existe pas d’écrits de lui ? Ces raisons sont principalement évoquées dans Phèdre de Platon. Socrate considère que la philosophie doit être orale, sous forme d’un dialogue, ce qui fait de l’Agora son lieu favori pour pratiquer la philosophie. Dans un passage de Phèdre, Socrate défend l’oral

croire est tenir un énoncé pour vrai en ayant sa certitude objective. Au premier abord, il semblerait donc que savoir c’est cesser de croire. En effet, savoir est objectif, tandis que croire est subjectif. Ici, l’objectivité et la subjectivité sont opposés : il paraîtrait donc logique d’arrêter de croire pour savoir. Cependant, savoir ne serait pas forcément l’arrêt de nos croyances. En effet, certaines de nos croyances ne se sont-elles pas avérées être vraies ? Donc, ne pourrait-on pas conserver nos

venant de la raison et celle venant de l’expérience. Devons-nous toujours bâtir notre connaissance sur l’autorité d’autrui ? Telle est la question à laquelle répond Kant dans ce texte. En effet, la réponse se discute, selon le texte, il existe deux sortes de connaissances celles issues de l’expérience personnelle et celles issues de la raison, de la réflexion. Mais devons-nous choisir face à l’autorité d’autrui ? A l’époque de Kant cette question posait déjà problème et est toujours d’actualité à

l'Ingénu « parce qu['il] di[t] toujours naïvement ce qu['il] pense et fai[t] tout ce qu['il] veut », qui arrive en France un soir de juillet 1689. Débarqué en Bas-Bretagne, il fait connaissance des Kerkabon, qui l'invitent à souper et décident de le baptiser. Étant tombé amoureux de sa marraine, Mademoiselle de Saint-Yves, il décide d'aller à Versailles pour demander au roi Louis XIV de lui permettre de l'épouser. Cependant, en arriver, il est emprisonné à la Bastille (en raison de ses « propos anti-jésuites »)

cadet: Doit-on critiquer celui qui doit avoir raison ? Pour le scientifique comme les philosophe, et pour tout homme qui cherche la vérité, «vouloir avoir raison» semble être légitime. Mais, à travers l’usage de cette expression dans le langage courant, on manifeste souvent le reproche d’une volonté absolue en un désir autoritaire ou désespéré d’imposer à tout prix son point de vue à son public ou de s’en persuader soi-même. Donc «vouloir avoir raison» est-ce critiquable ? La limite de l’acte volontaire

Sommes-nous toujours libre ou avons-nous à le devenir ? Introduction Ce sujet juxtapose deux propositions qui peuvent soit s’opposer soit ce compléter. D’une part, pour la première hypothèse, l’homme par nature ou par essence. Pour reprendre l’expression de Jean Paul Sartre : « l’homme serait condamné à être libre ». Cela veut dire que même la présence de l’adversité, voir d’obstacles, ne font en réalité que solliciter, voir même accroître, l’exercice de ma volonté. L’esclave lui-même ne fait-il

actions, de juger de notre conduite et de celle des autres. Rousseau a pensé avec acuité le statut de la conscience morale. Il la définit comme un juge qui ne peut être trompé par les préjugés, qui demeure le même, inflexible, quelles que soient les vicissitudes de la vie. C’est un juge auquel on peut donc toujours se rapporter avec assurance. Rousseau précise que la conscience morale ne peut être le privilège de certains hommes tandis que les autres seraient comme portés par nature à l’immoralité

renoncer à toute violence ? Abandonner violence morale Ne plus avoir recours à violence physique Doit- on toujours dire la vérité ? Le sujet ne porte pas sur le faite de savoir si il est bien de dire la vérité en générale mais il nous amène a nous demandé si il n’y a pas d’écart ou le mensonge est préférable : la vérité n’es pas toujours bonne à dire. Toute vérité est elle démontrable ? Expliqué / prouvé .Il y a plusieurs types de vérité ‘prouvable est nous prouvable