Penser C Est Dire Non

Sujet : La liberté consiste-t-elle à faire ce qui nous plaît ?   Il est fréquent de penser que la liberté consiste essentiellement à faire ce qui nous plaît. C’est ainsi que l’on pense le temps libre, celui des loisirs, de la détente. Ne rien faire peut même passer pour l’essentiel. Et pourtant comment admettre que c’est dans le simple fait que la vie s’écoule paisiblement que résiderait l’essentiel de la liberté ? N’est-on pas d’autant plus libre que l’on fait volontairement ce qui déplaît 

s’interroge pour savoir s’il va ou non mettre fin à ses jours. L’acteur parle seul : c’est un monologue. Mais le personnage se parle manifestement à lui-même : c’est un soliloque. Et en cette méditation, on peut dire qu’il pense. On comprend que le philosophe Alain ait pu écrire dans ses Éléments de philosophie que « Penser c’est donc parler à soi. » Il veut dire par là que l’acte même de penser implique de parler, non pas à n’importe qui, mais à soi, c’est-à-dire que le locuteur et l’interlocuteur

connaissances. Mais les connaissances c’est de la quantité, du cumulatif. A côté, le savoir devient une manière d’être, un autre rapport à la connaissance. C’est une manière d’exister : c’est la que se posera toute la question d’exister. Donc on peut dire que le savoir ne révèle plus d’une acquisition mais d’une disposition. Maintenant, la question est de savoir qu’est-ce qu’un prof de philosophie ? Les problèmes philosophiques sont formulés de manière contemporaine mais ils sont historiques

Suffit-il de bien parler pour bien penser ? Cette question nous pose ici à nous interroger sur la pertinence de l’assertion selon laquelle parler serait une condition suffisante pour bien penser. Nous le voyons, cette question n’est pas neutre puisqu’il y a deux fois le mot « bien ». Le contexte élargi donc le rapport entre le langage et la pensée, le rapport entre la rhétorique qui est l’art de faire des beaux discours et la philosophie qui cherche entre autre à bien penser. Bien parler, c’est autrement

de ce texte sa définition de la nature humaine. perspective évolutionniste il y a des différences entre espèces cousines et à l intérieur de la communauté que dire alors de ces 94 pour cents de gènes en commun. en fait, ils constituent peut être l arbre qui cache la foret. autrement dit,ce chiffre élevé peut faire penser à une similitude comportementale inéluctable alors qu avec les 6 pour cents restants, nous pouvons exprimer toute une variété de comportements radicalement différents les

Dans cet extrait de l’Anthropologie du point de vue pragmatique, Kant, philosophe allemand du 18ième siècle, traite de la conscience que l’homme a de lui-même comme sujet, capable non seulement de dire Je, mais surtout de se représenter lui-même en pensée comme un sujet. Cette conscience fonde selon Kant une transcendance de l’homme sur tous les êtres vivants sur la terre. Ce texte possède donc un sens anthropologique : il s’interesse à ce qui distingue l’homme des autres vivants, afin d’expliquer

INTRODUCTION "Penser" et avoir des opinions" sont deux expressions qui concernent le domaine de la connaissance, qui nous renvoie à un jugement de connaissance, aussi les assimile-t-on souvent comme en témoigne le langage courant. Le présupposé à cette question est effectivement que pour bon nombre de personnes, elles sont superposables. Il s'agit par conséquent de savoir si le fait d'avoir des opinions compte tenu de la passivité qu'implique le terme "avoir" et de la nature même de l'opinion qui

langage. Ces deux définitions du langage, qui sont moins deux sens du mot langage que deux réalités distinctes désignées par le même mot, sont-elles sans rapport ? Non, elles sont liées, mises en relation, articulées par une troisième réalité : la parole. - Qu'est-ce que la parole ? Parler, c’est dire quelque chose à quelqu’un. Or, dire quelque chose à quelqu'un, c'est bien en effet exprimer quelque chose et le communiquer en utilisant pour le faire une langue déterminée. La parole est donc bien d'une

Pour bien aimer, il ne faut rien penser Comme moi, vous trouvez probablement cette phrase fascinante. Fascinante parce que d’emblée, elle nous place face à un horrible dilemme : renoncer à l’amour, la sève de notre vie, ou renoncer à la pensée, la justification de notre condition d’hommes. Je n’ai pas pu résister à la tentation d’essayer d’y voir un peu plus clair. Mais pour arriver à quoi ? A résoudre l’affreux dilemme ? Plus que probablement, non. Alors ? Mais pour connaître l’étendue de

personnelle. Si je pense alors j'existe, semblait nous dire Descartes. Mais, ces pensées dont nous semblons être initialement les auteurs nous appartiennent-elles réellement ? Sommes-nous en effet les seuls capables de les décider et de les penser ? En clair, mes pensées sont-elles miennes ? De prime abord, ce grand ensemble de phénomènes produits par l'ensemble de l'esprit que sont les pensées semblent, logiquement, être celles du sujet qui les penses puisqu'il est le premier à les ressentir et semble